Постанова № 137375745, 15.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3460/26

Провадження №3/487/692/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника іншого учасника Скотникова О.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ТОВ «МБТЗ», зареєстрованого (ВПО) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2026 серії ЕПР1 №647174, 10.04.2026 о 17:00 год., в м. Миколаєві, на перехресті вул. Громадянська та вул. Погранична, ОСОБА_1 керував т/з Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись другорядною дорогою вул. Громадянська, позначеною дор.знаком 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу в русі т/з Volkswagen e-Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вул. Погранична, позначеною до. знаком 2.3 «головна дорога» вуд вул. Садова в напрямку вул. Маріупольська, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б , 16.11, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за обставин викладених в протоколі, долучив до матеріалів справи характеристику з місця роботи ТОВ «МБТЗ».

Захисник іншого учасника ОСОБА_2 - адвокат Скотников О.М. просив визнати ОСОБА_3 винним та притягнути до адміністративної відповідальності. Долучив до матеріалів справи довідку про швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 , довідку з Міського травматологічного пункту та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника іншого учасника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.04.2026 о 17:00 год., в м. Миколаєві, на перехресті вул. Громадянська та вул. Погранична, ОСОБА_1 керував т/з Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись другорядною дорогою вул. Громадянська, позначеною дор.знаком 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу в русі т/з Volkswagen e-Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вул. Погранична, позначеною до. знаком 2.3 «головна дорога» вуд вул. Садова в напрямку вул. Маріупольська, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б , 16.11, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР УкраїниДля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.11 ПДР Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647174 від 22.04.2026, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна