Рішення № 137375743, 15.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/1775/26

Провадження № 2-др/487/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розніна Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2026 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розніна В.А. надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі №489/1775/26, яким стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11723,32 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час подання відзиву на позовну заяву відповідач заявляла попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 11723,32 грн., просила покласти їх на позивача у повному обсязі та надала відповідні первинні докази. Також у відзиві, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, було зроблено заяву про те, що докази понесення витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомленні належним чином.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив розглянути заяву за відсутності відповідача та його представника.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд доходить наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву, відповідно до ст.134 ЦПК України представник відповідача надав попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які поніс та очікує понести відповідач, що складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката та становить 11723,32 грн., та відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК повідомляв, що докази розміру судових витрат на правничу допомогу (договір, акт, детальний опис робіт та докази оплати) будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача разом із заявою від 04.06.2026 року надано суду: договір про надання правничої допомоги від 27.04.2026 року, укладений між адвокатом Розніним В.А. та ОСОБА_1 , та платіжну інструкцію №P24A5840398246D2558 від 01.05.2026 року на суму 9000 грн.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору про надання правничої допомоги від 27.04.2026 року, вбачається, Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу у цивільній справі: справа 1: №489/1775/26, справа 2: №489/2352/26. До обсягу послуг входить супровід справи в судах першої та апеляційної інстанції, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, складення та подання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, інших заяв (клопотань) та пояснень, подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, а також вчинення інших процесуальних дій, окрім участі адвоката в судових засідання. Повноваження адвоката не обмежуються.

Згідно з п.п.2.1, 2.2. договору про надання правничої допомоги від 27.04.2026 року, за справу №489/1775/26 базовий гонорар за послуги становить 6000 грн. сплачується клієнтом протягом 5 днів з дня підписання цього договору. Додатковий гонорар становить 15% від суми позовних вимог, у стягненні якої судом буде відмовлено (чи задоволення вимог не відбудеться з інших підстав) сплачується Клієнтом протягом 5 днів з дня набрання відповідним судовим рішенням (ухвалою) законної сили.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2026 року у справі №489/1775/26 ТОВ «Діджи Фінанс» було відмовлено у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 38155,52 грн. 15% від ціни позову становить 5723,32 грн.

За такого, загальний розмір витрат відповідача на правову допомогу складає 11523,32 грн. (6000 грн. + 5723,32 грн.).

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.133,141 ЦПК України, те, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, матеріали справи не містять вмотивованого клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат відповідача на правову допомогу, та враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 11523,32 грн., суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133,141,265,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розніна Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11523,32 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І.О. Притуляк