Рішення № 137374900, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16449/26

Провадження 6/127/454/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66817649, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни № 39657 від 22.05.2021.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, 03.09.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено кредитний договір № 383128287, відповідно до якого виникли грошові зобов`язання Боржника перед первісним кредитором.

У подальшому 22.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 39657 про стягнення з Боржника заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

На підставі зазначеного виконавчого напису 14.09.2021 приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66817649, яке станом на дату звернення із заявою не завершено та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням неодноразово відступалося.

Зокрема, первісний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступив право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що підтверджується відповідним реєстром прав вимоги.

У подальшому, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало право вимоги до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, що також підтверджується реєстром прав вимоги.

Надалі, 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (Заявник) укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого Заявнику передано право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором № 383128287 у розмірі 1 358,50 грн.

Факт переходу права вимоги Заявник підтверджує договором факторингу, реєстром боржників та актом приймання-передачі відповідних реєстрів.

Заявник вказує, що внаслідок відступлення права вимоги він набув статусу нового кредитора у зобов`язанні, а отже має право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, Заявник посилається на положення ст. 512517 Цивільного кодексу України, ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі вибуття кредитора у зобов`язанні допускається його заміна правонаступником на будь-якій стадії виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66817649 з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», у зв`язку з переходом до останнього права грошової вимоги за кредитним договором № 383128287.

Судове засідання заявник просить провести за його відсутності, розглянувши заяву за наявними матеріалами.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 66817649 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39657 від 22.05.2021 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 383128287.

Матеріалами заяви підтверджується, що первісним кредитором за вказаним зобов`язанням було ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке відступило право вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», що підтверджується відповідним реєстром прав вимоги.

Надалі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», що підтверджується реєстром боржників.

У подальшому 16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 383128287 перейшло до Заявника, що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі реєстру.

Таким чином, суд доходить висновку, що відбулося послідовне відступлення права вимоги, внаслідок чого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою заінтересованої особи замінює сторону її правонаступником. Зазначена норма застосовується також у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих написів нотаріусів, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Вказаною правовою позицією роз`яснено, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає вирішенню саме в порядку цивільного судочинства, а встановлення факту правонаступництва належить до компетенції суду.

Оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд виходить із того, що реєстри прав вимоги, договори факторингу та акт приймання-передачі містять достатні дані для ідентифікації боржника, первісного зобов`язання та обсягу переданої заборгованості, що підтверджує безперервність переходу права вимоги.

Доводи заявника щодо набуття ним статусу кредитора є обґрунтованими та підтвердженими належними письмовими доказами, які не спростовані іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні правові та фактичні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66817649, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни № 39657 від 22.05.2021, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 39493634).

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: