Рішення № 137374897, 10.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16486/26

Провадження 6/127/461/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в межах виконавчого провадження № 65269364, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. № 75620 від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено у заяві, 30.09.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 269368431, на підставі якого у боржника виникли зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів.

09.10.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 75620, яким звернуто стягнення на заборгованість за вказаним кредитним договором.

23.04.2021 приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 65269364, яке станом на момент розгляду заяви не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник посилається на те, що право вимоги за кредитним договором було предметом послідовного відступлення на підставі договорів факторингу.

Зокрема, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив права вимоги за кредитними договорами, визначеними у реєстрах прав вимоги, що є невід`ємними частинами договору.

Надалі, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до останнього перейшли права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 269368431.

В подальшому, 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника.

Заявник зазначає, що перехід права вимоги підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі, відповідно до яких до нього перейшло право вимоги у розмірі 3 062,33 грн, що складається з основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

Також у заяві зазначено, що заявник як новий кредитор не має можливості реалізувати процесуальні права стягувача у виконавчому провадженні без заміни сторони виконавчого провадження у судовому порядку.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 09.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 75620 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 269368431, укладеним 30.09.2019 між боржником та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

На підставі зазначеного виконавчого напису 23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 65269364, яке станом на час розгляду заяви не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

З наданих суду письмових доказів убачається, що відбулося послідовне відступлення права вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням.

Зокрема, первісний кредитор ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 відступив право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджується реєстром прав вимоги № 66 від 18.02.2020.

Надалі ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується реєстром прав вимоги № 1 від 05.08.2020.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 269368431 у сумі 3 062,33 грн, що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав. Частина перша статті 516 ЦК України передбачає, що така заміна здійснюється без згоди боржника.

Отже, відступлення права вимоги є належною правовою підставою заміни кредитора у зобов`язанні та не потребує згоди боржника, а підтверджений ланцюг договорів факторингу свідчить про безперервність переходу прав вимоги від первісного кредитора до заявника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Така заміна можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, незалежно від його завершення, оскільки має на меті забезпечення належного виконання судового рішення або іншого виконавчого документа.

Судом перевірено подані заявником докази та встановлено, що вони є взаємопов`язаними, узгодженими та достатніми для підтвердження переходу права вимоги до заявника у спірному зобов`язанні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65269364, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису № 75620, вчиненого 09.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С., а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника овариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634).

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: