Ухвала суду № 137374557, 10.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

10 червня 2026 року Справа № 910/315/26

За позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 20588716)

до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (04112, місто Київ, вул. І. Сікорського, буд. 8, офіс 14, код ЄДРПОУ 33834660),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Смарт Буд» (03062, місто Київ, просп. Берестейський, 67, код ЄДРПОУ 44418171),

про стягнення коштів в сумі 15 178 262,30 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Хоменко С.І.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення суми авансового платежу в розмірі 12 191 040,00 грн, 1 920 506,30 грн пені та 1 066 716,00 грн штрафу за договором генерального підряду № 01/2016-К від 19.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Вест Смарт Буд», встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті спору.

16.04.2026 через систему «Електронний суд» від Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Матеріали справи № 910/315/26 направлено за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 18.05.2026 суд прийняв до свого провадження справу № 910/315/26 та призначив підготовче засідання на 10.06.2026.

28.05.2026 адвокат третьої особи подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю представника в судовому засіданні у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду в іншій справі, на підтвердження чого надано відповідні докази. Зазначає, що обидва засідання призначені в один і той же день, з мінімальним інтервалом часу, що унеможливлює особисту участь представника у підготовчому засіданні у справі № 910/315/26 та водночас у засіданні Касаційного господарського суду. Через накладення часу та територіальну віддаленість судів у мене відсутня фізична можливість з`явитися до Господарського суду Чернівецької області особисто, а також відсутня об`єктивна можливість забезпечити мою участь у засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.06.2026 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.06.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить визнати поважними причини неявки уповноваженого представника Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд» у підготовче засідання, призначене на 10.06.2026, відкласти підготовче засідання у справі № 910/315/26 на іншу дату в межах строків, визначених ГПК України, але не раніше ніж через 45 календарних днів з дати призначеного засідання, чим продовжити строк підготовчого провадження, встановити відповідачу строк для подання додаткових пояснень та доказів щодо виконання зобов`язань за Програмою поставки № 334.

У клопотанні зазначено, що на даний час забезпечити участь належним чином уповноваженого представника відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2026, не є можливим у зв`язку з необхідністю безпосередньої участі у заходах щодо приймання, документального оформлення та підготовки до передачі Замовнику обладнання, затримка поставки якого стала підставою для пред`явлення позову також завершенням збору та оформлення доказів, що підлягають поданню до суду. Крім того, після передачі справи за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області відповідачу необхідний додатковий час для аналізу матеріалів справи у повному обсязі, формування остаточної правової позиції та підготовки додаткових пояснень з урахуванням нових фактичних обставин, зокрема завершення поставки обладнання, затримка якої покладена позивачем в основу позовних вимог.

Крім того, представник відповідача повідомляє, що станом на дату подання цього клопотання Консорціум прийняв від ТОВ «Вест Смарт Буд» обладнання, передбачене специфікаціями договору, а саме три електродвигуни 6АМУ400М12/8/6/4 У2 виробництва ТОВ «ДНІПРОРЕСУРС», які входять до складу обладнання вентиляторів ВЦП-16 та передбачені Програмою поставки № 334. Фактичні обставини щодо завершення поставки обладнання та його підготовки до передачі Замовнику виникли після подання позову та відзиву у справі та мають істотне значення для оцінки заявлених позовних вимог, що зумовлює необхідність подання відповідачем додаткових пояснень та доказів. Консорціум здійснив повний розрахунок за вказане обладнання за рахунок власних обігових коштів, що підтверджує збитковість даної поставки для останнього.

Наразі на об`єкті будівництва завершуються технологічні процедури великовузлового складання обладнання та оформлення технічної і супровідної документації, необхідної для його передачі Замовнику відповідно до умов договору. Для завершення зазначених процедур та належного документального оформлення передачі обладнання позивачув відповідачу необхідний додатковий строк. Після завершення приймально-передавальних процедур Консорціум матиме можливість надати суду належні та допустимі докази фактичного виконання зобов`язань за Програмою поставки № 334. З цією метою Консорціум направив на адресу ПрАТ «Укргідроенерго» офіційне повідомлення про готовність обладнання та запрошення уповноважених технічних спеціалістівПозивача для проведення спільного огляду. Результати такого огляду будуть оформлені двостороннім актом та матимуть істотне значення для встановлення фактичних обставин справи.

Також відповідачу необхідний додатковий час для збору, належного засвідчення та подання до суду доказів, що підтверджують виконання договірних зобов`язань, зокрема: платіжних документів щодо розрахунків із ТОВ «Вест Смарт Буд», документів про приймання-передачу обладнання, технічних паспортів, сертифікатів відповідності виробника, а також документів щодо передачі обладнання позивачу. Оскільки фактичне завершення приймально-передавальних процедур та оформлення двосторонніх документів із позивачем відбудеться після подання відзиву, відповідач об`єктивно потребує встановлення судом строку для подання додаткових доказів та пояснень щодо обставин виконання зобов`язань за Програмою поставки № 334.

Враховуючи необхідність проведення спільного огляду обладнання за участю представників позивача, оформлення відповідних двосторонніх документів, завершення технологічних процедур складання та передачі обладнання, а також підготовки і подання до суду оформлених за результатами цих процедур актів та доказів, що підтверджують виконання зобов`язань, відповідачу необхідний додатковий строк, орієнтовно до 45 календарних днів.

З огляду на предмет спору, значну ціну позову та необхідність дослідження судом технічної, фінансової та первинної документації, відкладення підготовчого засідання є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки підтверджуватиме виконання договору.

Крім того, 09.06.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про визнання явки учасників справи обов`язковою. На думку представника необхідність визнання явки уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи обов`язковою зумовлена наступними обставинами:

1) правовідносини між учасниками справи перебувають у стані активного завершення виконання. Станом на дату розгляду справи відповідачем у повному обсязі прийнято та оплачено за рахунок власних обігових коштів обладнання від безпосереднього постачальника (третьої особи ТОВ «Вест Смарт Буд»), а саме три електродвигуни 6АМУ400М12/8/6/4 У2, які входять до складу обладнання вентиляторів ВЦП-16 та передбачені Програмою поставки № 334, які вже поставлені про що відомо позивачу. Наразі на об`єкті будівництва, які знаходяться в оренді відповідача, завершуються технологічні процедури великовузлового складання вказаного обладнання та підготовка його до фактичної передачі Замовнику (позивачу). З огляду на те, що зазначені фактичні обставини виникли та розвиваються після подання позовної заяви та відзиву, наявні у матеріалах справи письмові докази не відображають фактичного стану виконання договірних зобов`язань на момент судового розгляду. Розгляд справи за відсутності усних пояснень учасників може призвести до значних збитків відповідача та, по суті, подвійного стягнення. Оскільки авансовий платіж використано за призначенням, а обладнання вже поставлено, у разі задоволення позову відповідач буде змушений повернути кошти за фактично переданий товар. При цьому відповідач не зможе ані повернути вказане обладнання, ані реалізувати його третім особам, адже воно виготовлялося за індивідуальним замовленням відповідно до проєктної документації саме для встановлення на об`єкті Замовника (Дністровській ГАЕС);

2) згідно з процесуальним принципом безпосередності судового розгляду (ст. 210 ГПК України), суд має дослідити докази та обставини безпосередньо. В даному випадку існує об`єктивна необхідність у наданні учасниками справи усних пояснень щодо процедури приймання-передачі обладнання від відповідача позивачу в повній комплектності та зборі, готовому для проведення монтажу та пусконалагоджувальних робіт;

3) фактичне підтвердження уповноваженими представниками сторін та третьої особи завершення поставки обладнання у повній комплектності та готовності до пусконалагодження з доказами передачі обладнання позивачу доводить встановити належне виконання відповідачем умов Договору. Встановлення цього факту безпосередньо в судовому засіданні спростовує підстави позову в частині стягнення авансового платежу за непоставку обладнання, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

З огляду на вищезазначене вважає, розгляд справи виключно на підставі наявних письмових матеріалів, без надання безпосередніх пояснень учасниками ланцюга поставки та приймання обладнання, унеможливить встановлення об`єктивної істини та може призвести до прийняття помилкового судового рішення.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в підготовче судове засідання 10.06.2026 не забезпечили з причин зазначених в їх заявах.

Присутній в засіданні представник позивача вирішення клопотань представників відповідача та третьої особи поклав на розсуд суду, щодо задоволення клопотання про визнання явки учасників справи заперечував.

Розглянувши клопотання представника третьої особи та представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено випадки, коли господарський суд може відкласти судове засідання.

Так, представник третьої особи в обґрунтування поданого клопотання про відкладення розгляду справи посилається на неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. На підтвердження доводів клопотання До клопотання додано рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2025 у справі № 910/5744/25; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року у справі № 910/5744/25; протокол судового засідання від 05.03.2026; ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 року у справі № 910/5744/25 та копію ордера на надання правничої допомоги в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Виходячи із вимог статті 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи є обгрунтованим, оскільки ним надано належні докази на підтвердження неможливості забезпечити свою явку в підготовче судове засідання, відтак суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Натомість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують поважні причини неприбуття його в судове засідання, окрім як наведено доводи щодо необхідності безпосередньої участі у заходах щодо приймання, документального оформлення та підготовки до передачі замовнику обладнання, завершення збору та оформлення доказів, що підлягають поданню до суду.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином відповідач за відсутності представника не був обмежений у представництві керівником консорціуму чи іншим представником.

Отже, з огляду на те, що відповідач не обмежений колом представників, причини неявки представника Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» в судове засідання 10.06.2026 не визнаються судом поважними, суд відмовляє у задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та, відповідно, продовження строку підготовчого провадження.

Щодо клопотання про встановлення відповідачу строку для подання додаткових пояснень та доказів щодо виконання зобов`язань за договором поставки суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює строки та порядок подання доказів.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, сторонам надано можливість подання доказів не разом з поданням позовної заяви/відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі. Подібні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2023 у cправі №911/1638/22.

Частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи зазначені представником відповідача причини неможливості подати докази, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи суд вирішив встановити відповідачу додатковий строк для подання пояснень та доказів щодо виконання ним зобов`язань за договором до наступного судового засідання.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання явки учасників справи обов`язковою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною першою статті 120 ГПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд зазначає, що виклик конкретного представника учасника справи з метою надання ним пояснень щодо обставин спірних правовідносин по суті спору знаходиться у площині встановлення фактів у справі та є дискреційним повноваженням суду.

При цьому, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, позивач та третя особа виявили намір брати участь у розгляді справи, представник позивача був присутнім у підготовчому засіданні та не заявляв про розгляд справи за його відсутності, відтак суддів вважає відсутніми підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання щодо визнання обов`язковою явки учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованого клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та задля надання можливості відповідачу подати додаткові пояснення та докази, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 14:30 год 25 червня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

2. Встановити відповідачу строк до наступного судового засідання для подання додаткових пояснень та доказів до 25.06.2026.

3. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.06.2026 року.

Суддя І.В. Марущак