Ухвала суду № 137374322, 15.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"15" червня 2026 р.Справа № 924/863/23м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")

до 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ТОВ "Бул-Спред"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Акціонерне товариство "Проскурів";

2) ОСОБА_10 ;

3) ОСОБА_11 ;

4) ОСОБА_12 ;

5) ОСОБА_13 ;

6) ОСОБА_14 ;

7) ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854"

про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операцій

Представники учасників справи:

від позивача: Літвінов Р.О.

від відповідачів: Шевчук І.А. - представниця ОСОБА_2

за участю третіх осіб: Кузина М.С. - представниця АТ "Проскурів"

У судовому засіданні 15.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали

На розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ТОВ "Бул-Спред" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Акціонерне товариство "Проскурів"; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_13 ; 6) ОСОБА_14 ; 7) ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854" про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операцій.

Ухвалою суду від 28.04.2026 замінено первісних відповідачів у справі №924/863/23: 1) ОСОБА_15 ; 2) ОСОБА_16 ; 3) ОСОБА_17 ; 4) ОСОБА_18 ; 5) ОСОБА_19 на належних: 1) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ); 4) ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ); 5) ОСОБА_3 (код НОМЕР_5 ); 6) ОСОБА_9 (код НОМЕР_6 ); 7) ОСОБА_20 (код НОМЕР_7 ). Встановлено новим відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 11 травня 2026 року. Роз`яснено новим відповідачам право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався після заміни відповідачів у справі №924/863/23.

Судом у підготовчому засіданні 26.05.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 15.06.2026.

27.05.2026 на електронну пошту суду надійшов відзив ОСОБА_4 , у якому містяться клопотання про поновлення строку на подання відзиву, прийняття останнього, долучення до матеріалів справи та розгляд справи спочатку з посиланням на ст.ст. 43, 119 ГПК України у зв`язку з неотриманням копії ухвали суду від 28.04.2026 засобами поштового зв`язку.

12.06.2026 на поштову адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 , у якому містяться клопотання про поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзиву, долучення до матеріалів справи, поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи спочатку та його задоволення з посиланням на ст.ст. 43, 119 ГПК України у зв`язку з неповідомленням останнього про розгляд справи у підготовчому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2026 проти поновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строків на подання відзивів, прийняття останніх та розгляд справи спочатку заперечив.

Представниці ОСОБА_2 та АТ "Проскурів" в судовому засіданні 15.06.2026 проти задоволення клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили.

При вирішенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзивів та клопотань про розгляд справи спочатку суд зазначає таке:

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 26.05.2026 та занесеною до протоколу судового засіданні, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 15.06.2026.

Статтею 207 ГПК України врегульовано порядок розгляду заяв та клопотань, які не були заявлені в підготовчому провадженні.

Зокрема, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

27.05.2026 на електронну пошту суду надійшов відзив ОСОБА_4 , у якому містяться клопотання про поновлення строку на подання відзиву, прийняття останнього, долучення до матеріалів справи та розгляд справи спочатку з посиланням на ст.ст. 43, 119 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначено про неотриманням копії ухвали суду від 28.04.2026 засобами поштового зв`язку для висловлення своєї позиції щодо заявлених позовних вимог. Відповідачка зазначила, що дізналась про наявність справи №924/863/23 у зв`язку з накладенням арешту на її акції ПАТ "Проскурів".

В подальшому, 12.06.2026 на поштову адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 , у якому містяться клопотання про поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзиву, долучення до матеріалів справи, поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи спочатку та його задоволення з посиланням на ст.ст. 43, 119 ГПК України у зв`язку з неповідомленням останнього про розгляд справи у підготовчому провадженні.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання.

У ч. 3 ст. 183 ГПК України унормовано, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою суду від 28.04.2026 замінено первісних відповідачів у справі №924/863/23: 1) ОСОБА_15 ; 2) ОСОБА_16 ; 3) ОСОБА_17 ; 4) ОСОБА_18 ; 5) ОСОБА_19 на належних: 1) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ); 4) ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ); 5) ОСОБА_3 (код НОМЕР_5 ); 6) ОСОБА_9 (код НОМЕР_6 ); 7) ОСОБА_20 (код НОМЕР_7 ). Встановлено новим відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву до 11 травня 2026 року. Роз`яснено новим відповідачам право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Як вбачається зі списку розсилки поштової кореспонденції від 28.04.2026, ухвалу суду від 28.04.2026 надіслано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

За змістом накладної Укрпошти, ухвала суду від 28.04.2026 вручена ОСОБА_4 особисто 05.05.2026 (стор. 99 т. 20), про що наявний підпис особи та відмітка на поштовому поверненні Укрпошти, що свідчить про обізнаність останньої про розгляд справи та встановлені судом процесуальні строки для реалізації прав визначених ГПК України.

Окрім того, судом встановлено, що ухвала від 21.04.2026 №924/863/23 була надіслана ОСОБА_4 за тією ж адресою та вручена останній особисто (стор. 14 т. 20), про що наявна відмітка на поштовому поверненні Укрпошти.

При цьому, ухвала суду від 28.04.2026 та попередня ухвала від 20.04.2026 у справі надсилались ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак повернуті відділенням поштового зв`язку без врученням з відміткою про відсутність адресата (стор. 131 т. 20).

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №2625216 та №2625195 від 20.04.2026 (стор. 57-59 т. 18), отриманих на запит судді, адресою реєстрації ОСОБА_4 визначено: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Вищевказані адреси реєстрації відповідачів аналогічні адресам, вказаним позивачем у заяві про заміну неналежних відповідачів, поданій 17.04.2026, а також зазначеним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підписаних ними договорах купівлі-продажу фінансових інструментів від 24.05.2024 та від 28.05.2024. Водночас, у відзивах та клопотаннях від 25.06.2026 та від 11.06.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали адреси місця реєстрації, які відповідають тим, на які надсилались ухвали по справі №924/863/23, в тому числі від 20.04.2026, від 21.04.2026 та від 28.04.2026.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Докази повідомлення учасниками процесу у справі №924/863/23 інших адрес ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аніж встановлено судом з матеріалів справи або ж зміни їх місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи матеріали не містять.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною обставину щодо належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи №924/863/23 та визначені в ухвалі суду від 28.04.2026 права та обов`язки нових відповідачів у справі з встановленими в останній та в ГПК України процесуальними строками для їх реалізації, в тому числі щодо подачі відзивів та можливості подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Судом враховується, що жодних інших обставин та підстав для поновлення строку на подання відзивів та клопотання про розгляд справи спочатку окрім як неповідомлення останніх про розгляд справи у підготовчому провадженні, заявниками у своїх заявах та клопотаннях не вказано.

З огляду на наявність належних доказів надіслання та вручення ухвали суду від 28.04.2026 ОСОБА_4 та надіслання відповідної ухвали ОСОБА_5 , якою встановлено судом процесуальний строк для надання відзивів та роз`яснено право на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку, відсутність обґрунтування наявності інших поважних причин невиконання вимог ухвали суду, а також порушення строку визначеного в ч. 3 ст. 183 ГПК України для подачі клопотання про розгляд справи спочатку, суд вважає за належне відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у поновленні строку на подання відзивів та клопотань про розгляд справи спочатку, які належить залишити без розгляду та продовжити розгляд справи №924/863/23.

Керуючись ст.ст. 42, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзиву, долучення до матеріалів справи та розгляд справи спочатку від 25.05.2026 залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву, прийняття відзиву, долучення до матеріалів справи, поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи спочатку та його задоволення від 11.06.2026 залишити без розгляду.

Повідомити учасників про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованими листами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.06.2026) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ