Ухвала суду № 137374201, 15.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"15" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1618/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю. (вх.№14300 від 12.06.2026)

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДІПЛЮС" (79002, Львівська обл., місто Львів, вул. Величковського І., будинок 32, квартира 12, код ЄДРПОУ 39058388)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» (61072, місто Харків, пр. Науки, будинок 54, код ЄДРПОУ 42831345)

про стягнення 253 451,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Мужичук Ю. Ю.) знаходиться справа № 922/1618/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; вирішено відповідачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати до суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали; відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються (надаються) позивачу одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України; позивачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 (п`ять) календарних днів з дня його отримання, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилаються (надаються) відповідачу одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України; відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив - 5 (п`ять) календарних днів з дня її отримання, відповідач надсилає (надає) заперечення та додані до них документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" щодо заперечень проти розгляду справи № 922/1618/26 в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№12440, 12441 від 22.05.2026) відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІПЛЮС" про витребування доказів (вх.№13917 від 09.06.2026) відмовлено; суд виішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі; призначено справу № 922/1618/26 до розгляду у підготовчому засіданні на 01.07.2026; звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

12.06.2026 (вх.№14300 від 12.06.2026) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю., в якій останнє просить суд відвести суддю Господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи № 922/1618/26 та передати справу № 922/1618/26 для визначення складу суду (повторного автоматизованого розподілу) у порядку, встановленому ГПК України.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що ухвалою суду від 11.06.2026 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав пропуску процесуального строку на його подання, однак одночасно постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. На думку заявника, такий перехід фактично надає позивачу можливість подати додаткові докази та усунути недоліки доказової бази, що нівелює наслідки пропуску ним процесуального строку та створює необґрунтовану процесуальну перевагу одній зі сторін спору. Крім того, заявник вважає, що справа є малозначною та відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а тому перехід до загального позовного провадження здійснено без належних правових підстав. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про прихильність до однієї сторони та нерівне ставлення до іншої, що в сукупності формують обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2026 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про відвід судді (вх.№14300 від 12.06.2026) необґрунтованою та передано матеріали справи № 922/1618/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 для розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю. (вх.№14300 від 12.06.2026) по справі № 922/1618/26 визначено суддю Новікову Н. А.

Розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю. (вх.№14300 від 12.06.2026) суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ж до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю. не містить посилань на наявність підстав для відводу (самовідводу), передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Заявником не зазначено, в чому конкретно полягають його сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Зокрема, наведені заявником обставини стосуються виключно його незгоди з процесуальними рішеннями суду, викладеними в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проте питання щодо необхідності переходу від спрощеного до загального позовного провадження належать до дискреційних процесуальних повноважень суду, реалізація яких здійснюється відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Окрім того, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Крім того суд звертає увагу також на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut). Таким чином, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас належних та допустимих доказів в силу приписів статей 74, 77 - 80 ГПК України, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають будь-які сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мужичук Ю. Ю. під час розгляду даної справи матеріали справи не містять, відтак, наведені вище припущення, що покладені заявником в основу заяви про відвід судді Мужичук Ю. Ю., жодним чином не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в провадженні якої перебуває справа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зауважує, що висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 11.06.2026 розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі та судом в ухвалі суду прямо визначено, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження, відтак учасники справи (як позивач, так і відповідач) не позбавлені жодним чином в можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені Господарським процесуальним кодексом України під час розгляду справи судом в порядку загального позовного провадження, отже судом під час постановлення ухвали про перехід до загального позовного провадження жодним чином не порушені права позивача чи відповідача, більш того, вказаною ухвалою суду з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин спору та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення застосовано саме процесуальний механізм загального позовного провадження.

Суд зазначає, що господарське судочинство в Україні ґрунтується, зокрема, на принципі диспозитивності. Сторони є вільними у поданні суду доказів та доведеності перед судом їх переконливості. Суд лише оцінює надані сторонами докази та вирішує справу на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти виключно шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Беручи до уваги, що наведені заявником обставини стосуються виключно його незгоди з процесуальними рішеннями суду, відтак, наведені в заяві відповідача обґрунтування суд оцінює як суб`єктивні припущення, що не підтверджені належними документальними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Мужичук Ю. Ю., а отже не можуть вважатися підставою для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, водночас будь-яких інших обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Мужичук Ю. Ю. у заяві про відвід судді не вказано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді, а отже й про відсутність фактичних та правових підстав для її задоволення, оскільки припущення заявника відводу спростовуються наявними матеріалами справи, в зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю. (вх.№14300 від 12.06.2026) у справі № 922/1618/26.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС МАКС» про відвід судді Мужичук Ю. Ю. (вх.№14300 від 12.06.2026) у справі № 922/1618/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Новікова Н.А.