Ухвала суду № 137373564, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2026 року Справа № 915/680/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, буд. 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500

електронна пошта: voznes@myk.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, буд. 22, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 00022579

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

до відповідача-1: Вознесенського міжрайонного управління водного господарства, вул. Київська, буд. 251, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56500, код ЄДРПОУ 05430320

електронна пошта: vmuvg@i.ua

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Спіяна Олега Павловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: невідома

про: визнання недійсним договору, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельні ділянки водного фонду.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 53/1-4260вих-26 від 05.06.2026 (вх. № 8433/26 від 08.06.2026), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір № 6 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Щербанівського водосховища від 16.09.2014, укладений між Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства (код ЄДРПОУ 05430320) та Фізичною особою - підприємцем Спіян Олегом Павловичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), зі змінами та доповненнями.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Спіян Олега Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022579) водний об`єкт - Щербанівське водосховище у комплексі з земельними ділянками, на яких воно розташоване (кадастрові номери 4822085400:09:000:1399, площею 168,76 га, 4824884600:01:000:0171, площею 35,54 га, 4824884200:04:000:0020, площею 96,88 га), у придатному для використання стані.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 13312 грн.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Вознесенську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Вознесенською окружною прокуратурою в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025152040000038 від 08.08.2025, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Вознесенського міжрайонного управління водного господарства під час розпорядження земельними ділянками державної власності у комплексі з водними об`єктами, що заподіло державі істотної шкоди, встановлено порушення вимог земельного та водного законодавства при розпорядженні Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства земельними ділянками державної власності водного фонду з розташованим на них водним об`єктом - Щербанівським водосховищем.

Так, прокурор вказує, що Щербанівське водосховище розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 4822085400:09:000:1399, площею 168,76 га, 4824884600:01:000:0171, площею 35,54 га, 4824884200:04:000:0020, площею 96,88 га, що перебувають у постійному користуванні Вознесенського МУВГ. 16.09.2014 між Вознесенським МУВГ, як Замовником, та Фізичною особою - підприємцем Спіян Олегом Павловичем, як Виконавцем, було укладено Договір № 6 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Щербанівського водосховища, за умовами якого заплановані заходи повинні проводитися на Щербанівському водосховищі, яке розташоване в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, площею 301 га.

На переконання прокурора, за своєю природою укладений відповідачами Договір підряду / надання послуг не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна - земельних ділянок з розташованим на них Щербанівським водосховищем. Прокурор зазначає, що визначена Договором діяльність має усі ознаки господарської діяльності з аквакультури (рибництва), з метою здійснення якої Вознесенським МУВГ передано ФОП Спіян О.П. у платне строкове користування земельні ділянки з розташованим на них Щербанівським водосховищем. Прокурор зазначає, що сторони спірного Договору, укладаючи його, не могли не усвідомлювати, що мають місце відносини оренди, за яких: 1) Виконавець має право вирощене поголів`я рибопосадкового матеріалу відловлювати та реалізовувати (п. 2.4.1. Договору); 2) сплата коштів здійснюється ФОП Спіян О.П. на користь Вознесенського МУВГ (п.п. 3.2 - 3.3 Договору); 3) строк дії договору визначено до 2023 року (п. 5.1 Договору); 4) обов`язком ФОП Спіян О.П. є організація рибозахисту та охорони на водосховищі та прилеглих землях водного фонду за власний рахунок, забезпечення санітарної та епідемічної обстановки (п. п. 2.2.9, 2.2.11 Договору) при узгодженні можливості лише вільного доступу Вознесенського МУВГ до водного об`єкту(п. 2.3.1 Договору).

Як вказує прокурор, Вознесенське МУВГ, яке є постійним користувачем земельних ділянок під Щербанівським водосховищем, передало у платне користування земельні ділянки з розташованим на них Щербанівським водосховищем ФОП Спіян О.П., не укладаючи договору оренди у відповідності до вимог Закону України «Про аквакультуру», Земельного кодексу України та Водного кодексу України. При цьому, як вказано у оховній заяві, Вознесенське МУВГ взагалі не було наділено повноваженнями щодо передачі в тимчасове користування земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, що є підставою для визнання укладеного між відповідачами договору недійсним.

Крім того, прокурор зазначає, що оскільки стороною (орендодавцем) Договору № 6 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану Щербанівського водосховища від 16.09.2014, який за своєю суттю є договором оренди, міг бути лише власник - Миколаївська обласна державна адміністрація, то Щербанівське водосховище в комплексі із земельними ділянками, на яких воно розташоване, підлягає поверненню на користь власника - Миколаївської обласної державної адміністрації, що є відновленням стану, який існував до вчинення удаваного правочину. Таким чином, як виснує прокурор, ФОП Спіян О.П. згідно вимог ст. 216 ЦК України, зобов`язаний повернути отримані ним земельні ділянки з розташованим на них водним об`єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 1, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1, 5, 14 Закону України «Про аквакультуру», ст.ст. 1, 4, 6, 43, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 59, 78, 92, 93, 96, 122-124, 134, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 235, 326, 837, 901, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 288.5 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 53, 161, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 16.07.2026 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Встановити прокурору та позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

6. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані прокурором та позивачами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

11. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

12. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук