Ухвала суду № 137373562, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2026 року Справа № 915/692/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 21560766

до відповідача: Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, буд. 19, 54001, код ЄДРПОУ 03194499

про: стягнення 1 731 719,00 грн.

Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 0706 від 08.06.2026 (вх. № 8531/26 від 09.06.2026), в якій просить суд:

1. Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська,19, ЄДРПОУ:03194499) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бул. Т. Шевченка, б.18, код ЄДРПОУ 21560766) заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах жителям Миколаївської МТГ з грудня 2023 року по грудень 2025 року (включно) в сумі 1731719,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська,19, ЄДРПОУ:03194499) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бул. Т. Шевченка, б.18, код ЄДРПОУ 21560766) витрати по оплаті судового збору у сумі 20780,62 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень шістдесят дві копійки)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Акціонерне товариство «Укртелеком» є оператором електронних комунікацій, предметом діяльності якого, зокрема, є надання послуг зв`язку, а саме, електронних комунікаційних послуг в розумінні Закону України «Про електронні комунікації». Позивач вказує, що АТ «Укртелеком» надає послуги зв`язку споживачам, в тому числі, і фізичним особам, які мають визначені законодавством пільги з їх оплати. Так, за даними позивача, Акціонерним товариством «Укртелеком» з грудня 2023 року по грудень 2025 року (включно) надані послуги зв`язку на пільгових умовах жителям Миколаївської міської територіальної громади, що були включені до Реєстру осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003р. При цьому, витрати позивача, понесені внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах, становлять 1731719,00 грн. Позивач вказує, що вказані витрати Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради позивачу не були відшкодовані, чим було і зумовлено звернення позивача до суду з метою захисту своїх майнових прав і законних інтересів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 2 Закону України «Про електронні комунікації», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 617, 633, 634 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 7, 30, 48, 64, 81-87, 91 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 174, 178, 193, 218 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

11.06.2026 до суду від позивача надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заяви № 80С310/СЦ/ВИХ 474 від 10.06.2026 (вх. № 8643/26 від 11.06.2026), № 80С310/СЦ/ВИХ 475 від 11.06.2026 (вх. № 8645/26 від 11.06.2026), № 80С310/СЦ/ВИХ476 від 11.06.2026 (вх. № 8647/26 від 11.06.2026) про долучення доказів, мотивовані тим, що через технічні обмеження підистеми щодо загального розміру та кількості файлів, додати весь необхідний обсяг доказів по справі №915/692/26 не виявилося можливим.

Крім того, 12.06.2026 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 80С310/ЦС/ВИХ/484 від 12.06.2026 (вх. № 8717/26 від 12.06.2026) про долучення до матеріалів справи копії квитанції про доплату судового збору.

Вказані заяви позивача, разом із доданими до них доказами суд долучає до матеріалів позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 0706 від 08.06.2026 (вх. № 8531/26 від 09.06.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Всупереч наведеному, долучений до позовної заяви «Розрахунок суми заборгованості ДПСЗН Миколаївської міської ради» оформлений особою (Спеціаліст розрахунків з компенсаторами пільг Зелінська С.В.), на підтвердження повноважень якої діяти від імені позивача не надано жодних доказів.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як уже було наведено, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у Спеціаліста розрахунків з компенсаторами пільг Зелінської С.В. діяти від імені Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, належним чином оформлений та підписаний особою, уповноваженою на вчинення дій процесуального характеру від імені позивача (з підтвердженням таких повноважень).

По-друге, відповідно до приписів абз. 1 ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Всупереч наведеним вимогам, позивачем у позові про стягнення з відповідача грошових коштів не було зазначено реквізитів рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. Крім того, не надано документ, що підтверджує наявність відповідного рахунку.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України, ч. 7 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також надати документ, що це підтверджує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» № 0706 від 08.06.2026 (вх. № 8531/26 від 09.06.2026) залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук