Ухвала суду № 137373210, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/4665/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Молот Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Гарантований Покупець» про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/4665/25,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; код ЄДРПОУ 42017247)

до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ 00100227)

про стягнення 4 412 486, 68 грн

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.06.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (далі - позивач) з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований Покупець» заборгованості у розмірі 4 412 486, 68 грн, з них: основна заборгованість 3 327 023, 55 грн, інфляційні втрати - 901 805,74 грн, 3% річних - 183 657, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; зазначення в прохальній частині обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; код ЄДРПОУ 42017247) заборгованість у розмірі 4 412 486 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн) 68 коп., з них: основна заборгованість 3 327 023 (три мільйони триста двадцять сім тисяч двадцять три) грн 55 коп., інфляційні втрати - 901 805 (дев`ятсот одна тисяча вісімсот п`ять грн) 74 коп., 3% річних - 183 657 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 39 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; код ЄДРПОУ 42017247) судовий збір у розмірі 52 949 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять грн) 84 коп. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» від 21.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4665/25 - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; код ЄДРПОУ 42017247) витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

12.02.2026 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла Ухвала ПАГС від 03.02.2026, про витребування справи № 910/4665/25 у зв`язку з оскарженням Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025.

16.02.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 року, скеровано для розгляду господарську справу № 910/4665/25.

19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про видачу судових наказів.

14.05.2026 матеріали справи № 910/4665/25 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано до сектору судді Блажівської О.Є.

21.05.2026 на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

22.05.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі № 910/4665/25 до розгляду. Призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у справі №910/4665/25 на 10.06.2026.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшли заперечення на заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» Чеверди Ольги Віталіївни у розгляді справи №910/4665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У засідання 10.06.2026 з`явився представник позивача та представник відповідача.

10.06.2026 представник третьої особи у засідання не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 була направлена третій особі в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

10.06.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо заміни учасника справи (залучення) правонаступником від відповідача від 22.05.2026.

Представник відповідача підтримав поду заяву щодо заміни учасника справи (залучення) правонаступником від 22.05.2026, надав пояснення.

Представник позивача виказав позиції та не заперечував щодо заміни учасника справи (залучення) правонаступника відповідача від 22.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 заяву Державного підприємства «Гарантований Покупець» про заміну відповідача по справі його правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі № 910/4665/25 Державне підприємство «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454) його правонаступником - Акціонерним товариством «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; код ЄДРПОУ 43068454).

10.06.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення від 22.05.2026.

У засіданні представник відповідача підтримав подане, надав пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення від 22.05.2026.

Представник позивача заперечував щодо заяви про відстрочення виконання рішення від 22.05.2026.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Подану заяву представник відповідача обґрунтовує наступним. Станом на сьогодні, в період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.

В період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом до 31.05.2024, включно по 2,64 грн за 1 кВт/год, а з 01.06.2024 - 4,32 за 1 кВт/ год.

На даний момент, відповідно до алгоритму розрахунків, визначених Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, Гарантований покупець здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем.

На даний момент наявна заборгованість постачальників універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» перед Гарантованим покупцем. При цьому, станом на 23.01.2024 така заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» складала 23,7 млрд. грн (https://www.gpee.com.ua/news_item/1315).

В умовах неотримання коштів від виробників електричної енергії в порядку, визначеному Положенням, у зв`язку з зупиненням експорту електричної енергії, як наслідок - зупинення перерахування експортерами електричної енергії коштів Відповідачу відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2022 № 775, відсутності альтернативного механізму фінансування учасників, які виконують ПСО (виділення державних дотацій, субвенцій тощо) Відповідач також не може забезпечувати оплату вартості Послуги постачальникам універсальних послуг.

Станом на даний момент до Гарантованого покупця звернулися ряд Постачальників універсальних послуг з позовами про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій. Сума позовних вимог у вказаних справах складає близько 9,8 млрд. грн.

Аналізуючи вищевказане, можна дійти висновку, що сукупність таких обставин як: часткова оплата Відповідачем вартості послуг за спірний період Позивачу; відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії; необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону); відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець»; участь Гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури; надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, істотно ускладнюють виконання рішення.

Вказані вище обставини є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення суду. Відстрочення виконання рішення є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

За таких умов, з урахуванням ситуації, в якій опинилась як енергетична галузь так і країна в цілому, відстрочка виконання рішення буде кореспондувати практиці Європейського суду та порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 641, дозволить отримати Гарантованим покупцем кошти, у передбаченому нормативними актами порядку.

Відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 1 (один) рік з дня ухвалення вказаного рішення не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

Заслухавши позицію представника відповідача Акціонерного товариства «Гарантований покупець», заперечення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР», розглянувши заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі №910/4665/25, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 06.02.2025 у справі №904/1060/24 зазначила, що у статті 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ураховуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.

Право людини на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ). За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що, ураховуючи що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Ураховуючи викладене, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов`язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Відтак у заяві зазначено, що відповідно до останньої фінансової звітності Відповідача за 2024 рік (додаток 2) заборгованість за товари, роботи та послуги перед Гарантованим покупцем становить понад 40,9 млрд грн. (рядок 1125 балансу). Заборгованість відповідача перед контрагентами складає понад 45 млрд грн. (рядок 1615). Також, відповідно до рядка 1420 балансу непокритий збиток Гарантованого покупця на 30.09.2024 складає понад 243,79 млн. грн. (Копія Балансу ДП «Гарантований покупець» станом на 30.09.2024 додається до заяви).

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 р. у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 р. у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 р. у справі № 905/2953/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення, а тому вважає можливим відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/4655/25 на термін один рік з моменту ухвалення рішення, строком до 19.11.2026.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі №910/4665/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» від 22.05.2026 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/4665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований Покупець» - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/4665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» до відповідача Акціонерного товариства «Гарантований Покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення, строком до 19.11.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА