Рішення № 137373152, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/6314/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Капітал» (Шпаковський проїзд, буд. 18, прим. 9, м. Житомир, 10005; ідентифікаційний код 37755587)

до Holzer Ug (Gartensrasse, 5, Flensburg, Deutschland, 24939; HRB 16451 FL)

про стягнення 64 440, 20 євроцентів,

Представники сторін:

від позивача: Білоус Роман Андрійович

від відповідач: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Авантаж-Капітал», Позивач) з позовом до Holzer Ug (далі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом № 08/08/2023 від 08.08.2023 (далі за текстом - Контракт) в розмірі 54 440, 20 євро та пені в розмірі 10 000 євро.

В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що ним здійснено поставку товару, за яку Відповідач розрахувався не у повному обсязі чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені та звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.11.2025.

Також даною ухвалою:

- зобов`язано Позивача у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову у трьох примірниках для направлення Ministerium fur Justiz, Kultur und Europa des Landes Schleswig-Holstein копії ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/6314/25, позовної заяви від 15.05.2025 та доданих до неї документів;

- ухвалено звернутися до Ministerium fur Justiz, Kultur und Europa des Landes Schleswig-Holstein (Lorentzendamm 35, 24103, Kiel) із судовим дорученням про вручення Holzer Ug (GartensraЯe, 5, Flensburg, Deutschland, 24939; HRB 16451 FL) ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, позовної заяви від 15.05.2025 та доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинено.

12.06.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про виконання вимог Ухвали від 26.05.2025.

16.06.2025 Господарський суд міста Києва звернувся із проханнями про виконання судового доручення до Ministerium fur Justiz, Kultur und Europa des Landes Schleswig-Holstein про вручення Holzer Ug процесуальних документів.

26.01.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли докази вручення процесуальних документів представнику компанії Holzer Ug від Amtsgericht Flensburg.

Дослідивши надані Amtsgericht Flensburg документи щодо виконання судового доручення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025, враховуючи положення частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, суд дійшов висновку про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення, необхідності поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 поновлено провадження у справі № 910/6314/25, підготовче засідання призначено на 04.05.2026.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.06.2026.

22.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про стягнення судових витрат.

04.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні 08.06.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представника Позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 08.06.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.08.2023 між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено Контракт, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця Товар - Деревна гранула- пелета 6 мм та 8 мм (сосна) (фасована по 15 кілограмів) на умовах, передбачених даним Контрактом, Покупець зобов`язався прийняти у власність зазначений Товар, а Платник зобов`язався оплатити його по ціні і на умовах, передбачених даним Контрактом.

Згідно пункту 2.1 Контракту кінцевий обсяг і асортимент Товару, який поставляється Покупцеві, визначається в Специфікації (Специфікаціях) та/або інвойсах. Товар зазначений в одній Специфікації може поставлятися партіями згідно заявок Покупця. У разі якщо Покупець вчасно не підписав Специфікацію, або ж така Специфікація Сторонами взагалі не укладалась, достатнім доказом постачання Товару є наявність інвойсу та факту передачі Продавцем Товару перевізникові.

Пунктом 2.2 Контакту визначено, що загальний обсяг Товару визначається як обсяг Товару, поставленого по всім Специфікаціям та/або інвойсам згідно положень пункту 2.1 цього Контракту.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту поставка Товару здійснюється на умовах FCA - склад Продавця із завантаженням в транспортний засіб Покупця зі складу Продавця, згідно Інкотермс 2010.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Контракту сторонами погоджено, що Продавець зобов`язався завантажити Товар в поданий Покупцем вантажний автомобіль та здійснити його митне оформлення в повному обсязі у строки визначені Сторонами.

Поставка кожної партії Товару здійснюється на умовах і в строки, які погоджуються Сторонами і зазначаються у Специфікації (Специфікаціях), а при відсутності останніх відповідно до положень пункту 2.1 Контракту (пункт 3.2 Контракту).

Умовами пункту 4 Контракту визначено, що ціна Контракту визначається як сума вартості Товару, поставленою за всіма Специфікаціями / Специфікацією та/або інвойсами згідно положень пункту 2.1 Контракту.

Ціла на Товар визначається в Специфікації до цього Договору та/або у інвойсах згідно положень пункту 2.1 цього Контракту (пункт 4.2 Контракту).

Валюта Договору - Євро (пункт 4.3 Контракту).

Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що платежі за Товар, що поставляються за цим Контрактом, здійснюються Платником в Євро шляхом 100% передплати.

Пунктом 6.1 Контакту визначено, що приймання - передача товару за кількістю здійснюється відповідно супроводжувальних документів за якістю - шляхом огляду представником Покупця на складі Продавця.

Згідно пункту 8.2 Контракту доказом отримання Товару свідчать митні документи та документи передачі Товару перевізникові.

Контракт вступає в силу після його підписання сторонами та скріплення печаткам (за наявності) і діє до 31/12/2026 але у будь якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.2 Контракту в редакції додаткової угоди № 4 від 20.12.2024).

Також вказаним пунктом сторонами передбачено автоматичну пролонгацію дії Контракту.

10.08.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Контракту, у якій, зокрема узгодили, що платником по даному Контракту може бути третя особа.

03.09.2024 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Контракту, у якій, визначено, що платежі за товар, що поставляються за цим Контрактом, можуть бути відвантажені з відтермінуванням платежу до 14 календарних днів від дня передачі товару перевізникові, про що вказується в Специфікації, а при її відсутності в інвойсі.

У разі порушення строків оплати в такому випадку, Покупець сплачує пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочим платежу.

Позивач у поданому позові стверджує, що протягом тривалого часу оплата за поставлений товар здійснювалась належним чином, однак, починаючи з січня 2025 року розпочалось прострочення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено наступні Специфікації:

- 13.01.2025 № 46 на 115,5 тон, на суму 18 018,00 євро;

- 21.01.2025 № 47 на 115,5 тон, на суму 18 018,00 євро;

- 29.01.2025 № 48 на 115,5 тон, на суму 18 018,00 євро;

- 07.02.2025 № 49 на 23,1 тон, на суму 3 603,6 євро;

- 12.02.2025 № 51 на 69,3 тон, на суму 11 018,7 євро.

Судом встановлено, що вказаними Специфікаціями сторонами погоджено, що оплата здійснюється з відтермінуванням платежу до 14 календарних днів.

Позивачем в межах виконання Контракту поставлено Відповідачеві товар відповідно до наступних рахунків- фактур/інвойсів:

1. № 008-Н-25 від 21.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000083U3 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 21.01.2025;

2. № 009-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000l00U7 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 24.01.2025;

3. № 010-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000104U3 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 24.01.2025;

4. № 011-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000113U9 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 24.01.2025;

5. № 012-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000112U0 та міжнародної товарно- транспортної CMR накладної від 24.01.2025;

6. № 013-Н-25 від 29.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000140U0 та міжнародної товарно- транспортної CMR накладної від 29.01.2025;

7. № 014-Н-25 від 30.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000152U8 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 30.01.2025;

8. № 015-Н-25 від 31.01.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000167U8 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 31.01.2025;

9. № 016-Н-25 від 03.02.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000169U6 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 03.02.2025;

10. № 017-Н-25 від 06.02.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UAIOH30000197U1 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 06.02.2025;

11. № 018-Н-25 від 07.02.2025 на суму 3603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000213U6 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 07.02.2025;

12. № 019-Н-25 від 07.02.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000212U7 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 07.02.2025;

13. № 020-Н-25 від 12.02.2025 на суму 3 603,60 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000233U5 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 12.02.2025;

14. № 021-Н-25 від 13.022025р. на суму 3 672,90 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000245U8 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 13.02.2025;

15. № 022-Н-25 від 14.02.2025 на суму 3 672,90 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000259U9 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 14.02.2025;

16. № 023-Н-25 від 17.02.2025р. на суму 3 672,90 євро, що вбачається також з митної декларації 25UA101130000270U6 та міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 17.02.2025.

Всього згідно даних товаросупровідних документів Відповідачу поставлено товару загальну суму 57 865, 50 євро, який останнім не сплачено у повному обсязі в силу чого у нього утворився борг в розмірі 54 440,20 євро.

Також судом встановлено, що міжнародні товарно-транспортні CMR накладні, долучено до позову та які входять до предмету доказування містять відмітку про одержання вантажу.

Заперечення щодо якості поставленого товару від Відповідача матеріали справи не містять.

Позивач звертає увагу суду, що рахунок-фактура/інвойс № 008 - Н-25 від 21.01.2025 на суму 3 603,60 євро є частково оплаченою Відповідачем в сумі 3 425,30 євро в силу чого борг за даним інвойсом становить 178, 30 євро.

З огляду на неналежне виконання Відповідачем грошового зобов`язання згідно умов Контракту Позивачем здійснено нарахування пені згідно наданого суду розрахунку.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного виконання умов Контракту Відповідачем в межах спірних правовідносин або ж доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Контракту, суд дійшов висновку, що він за своєю правовою природою є договором поставки. При цьому, судом встановлено, що пунктом 9.2 Контакту сторонами визначено, що правом, яке регулює даний Контракт є матеріальне право України.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом вище, умовами додаткової угоди № 3 до Контракту та Специфікаціями, на підставі яких здійснено постачання товару в межах предмету даного спору, визначено наступні умови оплати: відтермінування платежу до 14 календарних днів від дня передачі товару перевізникові.

Враховуючи положення пунктів 2.1, 3.1 та 6.1 Контракту товар вважається належним чином переданий Відповідачу з моменту його завантаження та передання перевізникові.

Так, датами передачі товару перевізникові є:

по інвойсу № 008-Н-25 від 21.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 21.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 04.02.2025;

по інвойсу № 009-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 24.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 07.02.2025;

по інвойсу № 010-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 24.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 07.02.2025;

по інвойсу № 011-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 24.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 07.02.2025;

по інвойсу № 012-Н-25 від 24.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 24.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 07.02.2025;

по інвойсу № 013-Н-25 від 29.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 29.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 12.02.2025;

по інвойсу № 014-Н-25 від 30.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 30.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 13.02.2025;

по інвойсу № 015-Н-25 від 31.01.2025 на суму 3 603,60 євро - 30.01.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 14.02.2025;

по інвойсу № 016-Н-25 від 03.02.2025 на суму 3 603,60 євро - 03.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 17.02.2025;

по інвойсу № 017-Н-25 від 06.02.2025 на суму 3 603,60 євро - 06.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 20.02.2025;

по інвойсу № 018-Н-25 від 07.02.2025 на суму 3 603,60 євро - 07.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 21.02.2025;

по інвойсу № 019-Н-25 від 07,02.2025 на суму 3603,60 євро - 07.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 21.02.2025;

по інвойсу № 020-Н-25 від 12.02.2025 на суму 3 603,60 євро - 12.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 26.02.2025;

по інвойсу № 021-Н-25 від 13.02.2025 на суму 3 672,90 євро - 13.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 27.02.2025;

по інвойсу № 022-Н-25 від 14.02.2025 на суму 3 672,90 євро - 14.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 28.02.2025;

по інвойсу № 023-Н-25 від 17.02.2025 на суму 3 672,90 євро - 17.02.2025 в силу чого зобов`язання з оплати мало бути виконано у строк до 03.03.2025.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи відсутність доказів здійснення Відповідачем оплати за вказаними інвойсами в повному обсязі та у визначені Контрактом строки, суд дійшов висновку, що ним порушено зобов`язання в частині оплати поставленого Позивачем товару в силу чого вимоги Позивача щодо сплати суми основного боргу в розмірі 54 440, 20 євро є обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно наданого Позивачем розрахунку вбачається, що ним нараховується пеня на суму боргу 54 440, 20 євро в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день згідно умов додаткової угоди № 3 до Контракту.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз наведених норми чинного законодавства та умов Контракту свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. При цьому оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15, у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 909/660/14 та у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, предметом судового розгляду були, зокрема, вимоги про стягнення пені в іноземній валюті за неналежне виконання зобов`язань виражених в іноземній валюті. У зазначених постановах Верховним Судом був сформований висновок про застосування норми статей 192, 533, 543 ЦК України та статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідно до якого чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, а також, що чинне законодавство України пов`язує максимальний розмір пені з розміром облікової ставки НБУ.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Положення чинного законодавства хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-62гс11 та від 26.12.2011 у справі № 3-141гс11 та підтверджені у постанові ОП КГС ВС від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15.

В силу зазначеного вище, судом здійснено перерахунок суми пені, нарахованої на суму боргу в розмірі 2 370 418, 86 грн (по курсу НБУ станом на 04.03.2025 - 43, 5417 грн) та з врахуванням визначених Позивачем періодів однак в розмірі подвійної облікової ставки, що відповідно становить 128 457, 22 грн (2 487, 67 євро по курсу НБУ станом на 08.06.2026 з огляду на особу Відповідача - нерезидента України) в силу чого вимога Позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, а відтак і правомірність нарахування пені в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Капітал» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Holzer Ug (Gartensrasse, 5, Flensburg, Deutschland, 24939; HRB 16451 FL) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Капітал» (Шпаковський проїзд, буд. 18, прим. 9, м. Житомир, 10005; ідентифікаційний код 37755587) основний борг - 54 440 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок) євро 20 євроцентів, пеню - 128 457 (сто двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн 22 коп (еквівалентно 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) євро 67 євроцентів по курсу НБУ станом на 08.06.2026) та судовий збір - 39 971 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 25 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 15.06.2026

Суддя Антон ПУКАС