Ухвала суду № 137373110, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/6375/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця Наволокова Руслана Євгенійовича ( АДРЕСА_1 );

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" (вул. Лінійна, 15, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40007) - (відповідач 1);

фізичної особи-підприємця Володіна Костянтина Олександровича ( АДРЕСА_2 ) - (відповідач 2);

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Наволоков Руслан Євгенійович звернувся до Господарського суду міста Києва через систему "Електроний суд" із позовом, в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товари, в яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких товарів із мережі Інтернет, розміщених за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ІНФОРМАЦІЯ_2;

ІНФОРМАЦІЯ_3;

ІНФОРМАЦІЯ_4;

ІНФОРМАЦІЯ_5;

ІНФОРМАЦІЯ_6;

ІНФОРМАЦІЯ_7;

ІНФОРМАЦІЯ_8;

ІНФОРМАЦІЯ_9;

ІНФОРМАЦІЯ_10;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Володіну Костянтину Олександровичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товари, в яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Володіна Костянтина Олександровича припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Наволокова Руслана Євгенійовича залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2026.

Так, фізичною особою-підприємцем Наволоковим Русланом Євгенійовичем додано до заяви про усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції, з якої вбачається що позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товари, в яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення), видалення оголошень про продаж таких товарів із мережі Інтернет, розміщених за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_11;

ІНФОРМАЦІЯ_12;

ІНФОРМАЦІЯ_13;

ІНФОРМАЦІЯ_14;

ІНФОРМАЦІЯ_15;

ІНФОРМАЦІЯ_16;

ІНФОРМАЦІЯ_17;

ІНФОРМАЦІЯ_18;

ІНФОРМАЦІЯ_19;

ІНФОРМАЦІЯ_20;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Володіну Костянтину Олександровичу використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товари, в яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Володіна Костянтина Олександровича припинити порушення прав Наволокова Руслана Євгенійовича на промислові зразки за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020 шляхом вилучення з цивільного обігу і знищення товарів, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як промисловий зразок за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 26.10.2020, та товарів, у яких використано сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 від 25.05.2018, припинення виготовлення, зберігання, пропонування для продажу, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення):

ІНФОРМАЦІЯ_21;

ІНФОРМАЦІЯ_22;

ІНФОРМАЦІЯ_23;

ІНФОРМАЦІЯ_24;

ІНФОРМАЦІЯ_25;

ІНФОРМАЦІЯ_26;

ІНФОРМАЦІЯ_27;

ІНФОРМАЦІЯ_28;

ІНФОРМАЦІЯ_29;

ІНФОРМАЦІЯ_30.

За змістом статті 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також судом встановлено, що відповідач 2 у даній справі, фізична особа-підприємець Володін Костянтин Олександрович, не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до положень частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача 2 у даній справі на обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14.07.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати відповідача подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази його надсилання (надання) та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, заяви, клопотання та пояснення можуть бути подані до суду у строк до 10.07.2026.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України) та на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Звернути увагу фізичної особи-підприємця Володіна Костянтина Олександровича (відповідача 2 у даній справі) на обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко