Ухвала суду № 137372965, 09.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.06.2026Справа № 910/2308/26

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Житлоінвест" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 10099166,88 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Павлов Р.В.,

від відповідача: Полтавець І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2026 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 11 січня 2019 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торго-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва".

11 січня 2024 р. тією ж інспекцією видано сертифікат про прийняття в експлуатацію окремих об`єктів вищевказаного будівництва, а саме "Житловий будинок А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 5 п.к. (вбудована ТП - Т051), 6 п.к. (секції А0501, А0502, А0505, А0506, А0507), 8 п.к. (паркінг Р21.2).

Ввівши об`єкт будівництва в експлуатацію відповідач, який раніше не уклав з ним договору про пайову участь, не звернувся до нього із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та не сплатив пайовий внесок у розвиток інфраструктури м. Києва як це передбачено вимогами законодавства, проте зберіг за собою грошові кошти, які мав би витратити на сплату пайового внеску.

З цих підстав просив задовольнити позов і стягнути з відповідача на свою користь 798283,98 грн. безпідставно збережених коштів пайового внеску, 1652444,56 грн. інфляційних втрат, 463898,34 грн. 3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказував, що ним здійснюється масштабна комплексна забудова в межах вулиць Дорогожицької, Мельникова, Якіра та Сім`ї Хохлових у Шевченківському районі міста Києва.

Житловий будинок А05 з паркінгом не є окремим об`єктом будівництва, а складовою частиною проекту "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торго-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва", забудова якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:088:0027, яку він орендує на підставі договору оренди земельної ділянки від 16 жовтня 2018 р. № 1446/5510.

Також зазначав, що указаний проект забудови містить не лише житлові об`єкти, а й об`єкти соціальної інфраструктури (школа на 990 місць), паркінги тощо.

Окрім цього, ним здійснено будівницвто об`єктів інженерної інфраструктури (теплові, водопровідні, каналізаціні, електричні мережі тощо) поза межами його земельної ділянки, частина з яких уже передана у комунальну власність міста Києва, іншу частину таких мереж він має намір передати у комунальну власність згодом.

14 травня 2026 р. відповідачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи просив поставити питання:

- чи є проект будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва» новим будівництвом, будівельним об`єктом, комплексної забудови, будинки, будівлі та споруди якого, включно з об`єктами соціальної інфраструктури, пов`язані єдиним архітектурним рішенням та є майновим комплексом будівель житлового та громадського призначення?

- чи здійснюється будівництво Житлового будинку А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 5 п.к. (вбудована ТП - Т05.1), 6 п.к. (cекції А0501, А0502, А0504, А0505, А0506, А0507), 8 п.к. (паркінг Р21.2) «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва» у складі єдиного проекту будівництва з об`єктом соціальної інфраструктури Школа S01 на 990 місць 3 черги будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:488:0027?

- чи збудовано на виконання виданих технічних умов від 21.11.2018 № 158-8п на проектування електромереж зовнішнього освітлення, технічних умов від 18.03.2019 № 13784 на водопостачання об`єкта та технічних умов від 08.05.2019 № 13745 на каналізацію об`єкта, технічних умов ТУ № 002/ТУ-5208 від 23.06.2021_ЮЖ на підключення об`єкта до теплових мереж, технічних умов від 10.10.2023 № 52-10-23/ТУ на мережі водовідведення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення поза межею земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаної земельної ділянки?

У судовому засіданні 9 червня 2026 р. відповідач подане клопотання підтримав.

Позивач у письмових поясненнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Свої заперечення позивач обґрунтовував, у тому числі, пропуском процесуального строку для вирішення такого клопотання, оскільки господарсько-процесуальним законодавством передбачено вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовчого засідання, а не під час розгляду справи по суті.

Суд, керуючись положеннями господарсько-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, може призначити судово-технічну експертизу навіть на стадії розгляду справи по суті.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 р. у справі № 191/2592/19-ц.

Таким чином, доводи позивача, пов`язані з порушенням процесуальної стадійності при вирішенні питання про призначення судово-технічної експертизи у справі, є безпідставними, оскільки суперечать завданням та основним засадам господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даної справи необхідно встановити питання комплексності та цілісності здійснюваної відповідачем забудови, наявності у складі такої забудови об`єктів соціальної інфраструктури, кількість об`єктів інженерної інфраструктури, які були передані в комунальну власність та вартість таких об`єктів, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/2308/26 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- чи є проект будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі м. Києва» новим будівництвом, будівельним об`єктом, комплексної забудови, будинки, будівлі та споруди якого, включно з об`єктами соціальної інфраструктури, пов`язані єдиним архітектурним рішенням та є майновим комплексом будівель житлового та громадського призначення?

- чи здійснюється будівництво Житлового будинку А05 з паркінгом, 1 черга будівництва, 5 п.к. (вбудована ТП - Т05.1), 6 п.к. (cекції А0501, А0502, А0504, А0505, А0506, А0507), 8 п.к. (паркінг Р21.2) «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва» у складі єдиного проекту будівництва з об`єктом соціальної інфраструктури Школа S01 на 990 місць 3 черги будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:488:0027?

- чи збудовано на виконання виданих технічних умов від 21.11.2018 № 158-8п на проектування електромереж зовнішнього освітлення, технічних умов від 18.03.2019 № 13784 на водопостачання об`єкта та технічних умов від 08.05.2019 № 13745 на каналізацію об`єкта, технічних умов ТУ № 002/ТУ-5208 від 23.06.2021_ЮЖ на підключення об`єкта до теплових мереж, технічних умов від 10.10.2023 № 52-10-23/ТУ на мережі водовідведення, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічні приміщення поза межею земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаної земельної ділянки?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Житлоінвест" м. Києва з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Житлоінвест" м. Києва провести оплату експертизи у п`ятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта (експертів) надати йому (їм) доступ до об`єктів дослідження та матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/2308/26.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/2308/26 на час проведення експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар