Ухвала суду № 137372961, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/3606/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

2) Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

про визнати такими, що не підлягають виконанню банківську гарантію №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 у зв`язку із закінчення строку дії вказаних банківських гарантій,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі - заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до суду надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Товариство звернулось із цим позовом до суду 31.03.2025 шляхом формування в електронному кабінеті системі "Електронний суд" (зареєстровано 01.04.2025), тобто позивач подав позовну заяву до суду в межах встановленого статтею 138 Господарського процесуального кодексу України строку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за банківськими гарантіями №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 сплив строк, на який їх було видано, а ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не порушувало умов укладеного Індивідуального договору №ПГ1402/3298-22. На переконання позивача, вказане свідчить, що зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач 2, Банк) перед АТ "Укргазвидобування" (далі - відповідач 1, Укргазвидобування) є припиненими, а банківські гарантії є такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/3606/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

28.04.2025 шляхом формування в електронному кабінеті системи "Електронний суд" представником Банку поданий відзив на позовну заяву.

30.04.2025 шляхом формування в електронному кабінеті системи "Електронний суд" представником Укргазвидобування поданий відзив на позовну заяву.

12.05.2025 шляхом формування в електронному кабінеті системи "Електронний суд" представником Товариства подане клопотання про зупинення провадження у справі.

14.05.2025 шляхом формування в електронному кабінеті системи "Електронний суд" представником Укргазвидобування подані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 14.05.2025 прибули представники відповідачів.

Позивач у свою чергу 12.05.2025 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з участю єдиного уповноваженого представника позивача у засіданнях у Північному апеляційному господарському суді у справі 910/7494/24.

Підготовче засідання 14.05.2025 було відкладене на 04.06.2025, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

26.05.2025 Банком через систему «Електронний суд» до суду були подані додаткові пояснення, в яких відповідач 2 просив зупинити провадження.

Позивачем через систему «Електронний суд» 03.06.2025 були подані додаткові пояснення, в яких Товариство просило суд зупинити провадження в справі, та заяву про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 представник Укргазвидобування заперечував проти зупинення провадження в справі та зауважив про відсутність об`єктивної неможливості встановлення певних фактів та обставин при розгляді вказаної справи.

Представник банку у свою чергу просила суд задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження в справі, посилаючись на взаємопов`язаність справ № 910/3606/25 та № 910/7495/24.

За наслідками підготовчого засідання 04.06.2025 судом була постановлена ухвала про зупинення провадження в справі № 910/3606/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7495/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ Трейдінг" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 до індивідуального договору № ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3297/34-22 від 14.02.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 була скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 про зупинення провадження та матеріали справи № 910/3606/25 передані на розгляд до Господарського суду міста Києва.

25.08.2025 матеріали справи № 910/3606/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 підготовче засідання призначено на 29.09.2025.

25.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.09.2025 підготовче засідання не відбулось через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, про що складений Акт від 29.09.2025.

Ухвалою суду від 29.09.2025 підготовче засідання було призначене на 29.10.2025.

29.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 представники відповідачів залишили вирішення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 24.11.2025, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" строк для надання суду відповідей на відзиви до 10.11.2025 та до 15.11.2025 строк для подання додаткових клопотань, заяв, пояснень сторонами.

24.11.2025 перед початком засідання через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про призначення у справі науково-практичної експертизи (сформовано 24.11.2025).

У підготовчому засіданні 24.11.2025 суд, ознайомившись із представленими суду відповіддю на відзив та клопотанням про призначення експертизи, дійшов висновку про залишення вказаних процесуальних документів позивача без розгляду у зв`язку із порушенням встановленого судом строку на їх подання.

За наслідками підготовчого засідання 24.11.2025 судом була постановлена ухвала, якою підготовче засідання було відкладено на 29.12.2025.

У підготовче засідання 29.12.2025 позивач представників не направив, проте 29.12.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання через подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у даній справі.

Судом встановлено, що станом на момент проведення підготовчого засідання 29.12.2025 до Господарського суду міста Києва не надходило запитів щодо витребування матеріалів справи або копій матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги позивача. Інших поважних причин для відкладення підготовчого засідання, у розумінні приписів статті 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача не наведено. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відкладення підготовчого засідання.

За наслідками підготовчого засідання 29.12.2025 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.02.2026.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 910/3606/25, якою витребувані матеріали справи № 910/3606/25.

Ухвалою суду від 02.02.2026 зупинено провадження у справі № 910/3606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про визнати такими, що не підлягають виконанню банківську гарантію №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 у зв`язку із закінчення строку дії вказаних банківських гарантій до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/3606/25 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2025.

09.03.2026 матеріали справи № 910/3606/25 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи зі стадії розгляду по суті та призначено судове засідання на 15.04.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. ухвалою суду від 26.03.2026 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання на 27.04.2026 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 28.04.2026).

Судове засідання 27.04.2026 було відкладене на 06.05.2026 у зв`язку із неявкою представника позивача.

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці судове засідання 06.05.2026 у даній справі не відбулось.

Ухвалою суду від 26.05.2026 судове засідання було призначене на 10.06.2026.

У призначене судове засідання позивач не направив свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи 26.05.2026 о 19:02 год. Будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки представника в судове засідання від позивача до суду не надходило.

Під час судового засідання 10.06.2026 представник АТ "Укргазвидобування" наголосив на тому, що неявка представника позивача до судового засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, крім того зазначив, що позивач в особі представника не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. З огляду на вказані обставини представники відповідача просили суд залишити позов Товариства без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах цієї справи.

Представник Банку залишив розгляд заявленого клопотання АТ "Укргазвидобування" на розсуд суду.

Заслухавши думку представників відповідачів, суд дійшов висновку про наступне.

За умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, за приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги норми процесуального закону, врахувавши, що суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про визнання такими, що не підлягають виконанню банківську гарантію №4486-22 від 26.10.2022 та №4487-22 від 26.10.2022 у зв`язку із закінчення строку дії вказаних банківських гарантій залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 року у справі № 910/3606/25.

3. Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 15.06.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ