Рішення № 137372941, 09.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/487/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс"

(вул. Чернівецька, буд. 20 Б, село Магала, Чернівецький район,

Чернівецька область, 60313)

до відповідача: Фермерського господарства "Яніс"

(вул. Франка І. Я., буд. 52 и, село Белелуя, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78332)

про стягнення заборгованість в розмірі 151 669, 10 гривень, з яких: 95 254, 40 гривень - основний борг, 29 346, 21 гривень - пеня, 21 031, 72 гривень - інфляційні втрати, 6 036, 77 гривень - 3 % річних,

за участю:

від позивача: Лучанінової Ірини Олександрівни,

від відповідача: Фодчук Оксани Василівни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У квітня 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" із позовною заявою до Фермерського господарства "Яніс" про стягнення заборгованість в розмірі 151 669, 10 гривень, з яких: 95 254, 40 гривень - основний борг, 29 346, 21 гривень - пеня, 21 031, 72 гривень - інфляційні втрати, 6 036, 77 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 14.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 19.05.2026; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 27.04.2026 за вх. № 7684/26 через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "Яніс" надійшов відзив на позовну заяву.

7. 04.05.2026 за вх. № 8336/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" надійшла відповідь на відзив.

8. 11.05.2026 за вх. № 8788/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" надійшла заява про участь у судовому засіданні Лучанінової Ірини Олександрівни, в режимі відеоконференції по справі № 909/487/26.

9. Ухвалою від 11.05.2026 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" (вх. № 8788/26 від 11.05.2026) про участь у судовому засіданні Лучанінової Ірини Олександрівни по справі № 909/487/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 об 14:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

10. 14.05.2026 за вх. № 9140/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Яніс", адвоката Фодчук Оксани Василівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/487/26.

11. Ухвалою від 14.05.2026 суд задовольнив клопотання представника Фермерського господарства "Яніс", адвоката Фодчук Оксани Василівни (вх. № 9140/26 від 14.05.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/487/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 об 14:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

12. 19.05.2026 за вх. № 9340/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Яніс", адвоката Фодчук Оксани Василівни надійшли письмові пояснення у справі.

13. 19.05.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 09.06.2026.

14. 09.06.2026 за вх. № 10865/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" Лучанінової Ірини Олександрівни надійшли письмові пояснення у справі.

15. 09.06.2026 за вх. № 10924/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Яніс", адвоката Фодчук Оксани Василівни надійшли додаткові пояснення у справі.

16. За наслідком судового засідання 09.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

17. Позиція позивача. Обґрунтовуючи свої позові вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів № 292 від 01.07.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданого технічного обслуговування та виконаних ремонтних робіт, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 95 254, 40 гривень. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пунктів 5.2. Договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 29 346, 21 гривень. Керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 21 031, 72 гривень, а також 3 % річних у розмірі 6 036, 77 гривень.

18. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач вказує на те, що станом на момент звернення позивача до суду строк виконання зобов`язання не настав, права позивача не були порушені, що свідчить про відсутність підстав для звернення до суду, а отже, позов є передчасним та не підлягає задоволенню. Окрім того, відповідач звернув увагу, що за відсутності погодженого наряду-замовлення відсутні правові підстави вважати, що відповідні роботи були замовлені та погоджені Замовником. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено також факту реального виконання робіт.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. 01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" (Виконавець) та Фермерським господарством "Яніс" (Замовник) було укладено Договір про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів № 292 (надалі Договір).

20. Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту колісних транспортних засобів (КТЗ) чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) Виконавця.

21. Згідно із пунктом 1.2. Договору, Замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

22. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також використаних матеріалів (запасних частин), вказується в Нарядах-замовленнях та Актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3. Договору).

23. За змістом пункту 2.1. Договору, вартість послуг та вартість використаних матеріалів (запасних частин) погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в Нарядах-замовленнях та Актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору.

24. У пункті 2.2. Договору сторони дійшли згоди про те, що сума даного договору формується із фактичної вартості наданих послуг та використаних матеріалів (запасних частин), зазначених в Актах виконаних робіт.

25. Оплата наданих послуг і використаних матеріалів (запасних частин) здійснюється Замовником шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.3. Договору).

26. Пунктом 2.4. Договору сторонами погоджено, що розрахунки по договору здійснюються Замовником не пізніше 10-ти робочих днів після підписання Акту виконаних робіт, на підставі виставленого Виконавцем рахунка-фактури.

27. Згідно із пунктом 3.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги Виконавця в повному обсязі та у строки, передбачені Договором.

28. Відповідно до пункту 4.1. Договору, надання послуг здійснюється за зверненням Замовника чи за його попередньою заявкою. За заявкою Виконавець визначає дату, час подання КТЗ та його складових частин для надання послуг.

29. За приписами пункту 4.9. Договору, після виконання технічного обслуговування та/або ремонту Виконавець надає Замовнику на погодження та підписання Акт виконаних робіт.

30. За правилами пункту 4.10. Договору, протягом 2-х робочих днів з дня отримання Актів виконаних робіт Замовник зобов`язаний підписати їх або в той же термін надати Виконавцю мотивовану відмову у підписанні.

31. Згідно із пунктом 5.2. Договору, за порушення строків розрахунків, передбачених п. 2.5 цього Договору, Замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оплата пені не звільняє Замовника від зобов`язань оплати простроченого платежу.

32. Відповідно до пункту 8.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині виконання своїх зобов`язань, до повного їх виконання Сторонами.

33. Дія даного договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із Сторін письмово не заявила про намір розірвати даний договір за 30 календарних днів до закінчення строку його дії (п. 8.3. Договору).

34. Позивач вказує, що ним було прийнято до виконання та надано технічне обслуговування та ремонтні роботи з використанням запасних частин і інших матеріалів Виконавця по наступним транспортних засобам, що належать Відповідачу:

- Автомобіль MAN TGS 18.360, номер шасі - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з переліком виконаних робіт і використаних запчастин та інших матеріалів, вказаних у Наряді - замовленні № CHN_WET - 13512 від 17.01.2024 на суму 57 948, 00 гривень, в т. ч. ПДВ;

- Автомобіль MAN TGS 18.360, номер шасі - НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , з переліком виконаних робіт і використаних запчастин та інших матеріалів, вказаних у Наряді - замовленні № CHN_WET - 13235 від 17.01.2024 на суму 25 314, 00 гривень, в т.ч. ПДВ;

- Автомобіль MAN TGS 18.360, номер шасі - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з переліком виконаних робіт і використаних запчастин та інших матеріалів, вказаних у Наряді - замовлені № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 на суму 21 992, 40 гривень, в т. ч. ПДВ.

35. Позивач стверджує, що за результатами наданих останнім ремонтних послуг в порядку пунктів 2.4., 4.9. Договору № 292 від 01.07.2022 позивачем були складені та передані відповідачу:

- Рахунок № CHN_WET - 13512 від 17.01.2024 та Акт виконаних робіт № CHN_WET - 13512 від 17.01.2024 на суму 57 948, 00 гривень;

- Рахунок № CHN_WET - 13235 від 17.01.2024 та Акт виконаних робіт № CHN_WET - 13235 від 17.01.2024 на суму 25 314, 00 гривень;

- Рахунок № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 та Акт виконаних робіт № CHN_WET -16864 від 14.08.2024 на суму 21 992, 40 гривень.

36. Отже позивач зазначає, що всього було виконано робіт на загальну суму 105 254, 40 гривень.

37. Позивач стверджує, що відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені пунктом 2.4. Договору здійснивши тільки часткову оплату отриманих послуг згідно рахунку № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 в сумі 10 000, 00 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, та безпідставно не оплативши решту отриманих ремонтних послуг в повному обсязі, а також пунктом 4.10. Договору не повернувши протягом 2 -х робочих днів передані позивачем після виконання ремонтів у 2024 році примірники вищевказаних Актів виконаних робіт та не надавши в той же термін мотивовану відмову від їх підписання.

38. 25.02.2026 за вих. № 59 позивачем була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку претензія про сплату заборгованості. Проте, відповіді, заперечень на неї або оплати боргу позивач не отримав.

39. Листом від 13.03.2026 за вих. № 90 позивач надіслав на підпис відповідачу акти виконаних робіт № CHN_WET - 13512 від 17.01.2024, № CHN_WET - 13235 від 17.01.2024, № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 з проханням підписати їх та повернути примірники позивачеві, проте, як вказує позивач, станом на день подачі даного позову, відповідач не отримав даний лист з обслуговуючого відділення поштового зв`язку.

40. Окрім того, позивач вказав, що ним було складено передпозовне попередження за вих. № 107 від 27.03.2026, що було направлено відповідачу електронною поштою на відомі позивачеві електронні адреси відповідача, через які у 2022 році між Сторонами здійснювався періодичний обмін первинними документами, проте, відповіді, заперечень або оплати позивач на нього не отримав.

41. За доводами позивача, станом на момент його звернення із позовом до суду означене зобов`язання в сумі 95 254, 40 гривень залишається не виконаним, що стало підставою нарахування на означену суму боргу пені, інфляційних втрат, 3 % річних, та звернення позивача із цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

42. Згідно із частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

43. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

44. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

45. Положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

46. Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

47. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

48. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

49. Статтею 903 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

50. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

51. Як слідує зі змісту пункту 2.4. Договору в якому встановлено порядок здійснення оплати, сторони узгодили, що розрахунки по договору здійснюються Замовником не пізніше 10-ти робочих днів після підписання Акту виконаних робіт, на підставі виставленого Виконавцем рахунка-фактури.

52. Відповідно до пункту 4.9. Договору, після виконання технічного обслуговування та/або ремонту Виконавець надає Замовнику на погодження та підписання Акт виконаних робіт.

53. За приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

54. Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 Цивільного кодексу України).

55. Згідно із частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

56. Отже, сторона договору, яким передбачено взаємні обов`язки, зобов`язана насамперед вчинити зі свого боку дії щодо належного виконання своїх зобов`язань, передбачених договором, після чого набуває права вимагати виконання договору від іншої сторони.

57. Таким чином, в Договорі про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів № 292 від 01.07.2022, укладеному сторонами на основі вільного волевиявлення, чітко визначено обов`язок Виконавця надати Замовнику на погодження та підписання Акт виконаних робіт і ці умови є обов`язковими до виконання. Негативні наслідки за не вчинення таких дії покладаються на відповідну сторону.

58. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

59. Суд зазначає, що акт виконаних робіт (надання послуг) це первинний документ бухгалтерського обліку, який використовується для підтвердження факту виконання робіт чи надання послуг однією стороною та прийняття їх іншою стороною за договором. Він складається у письмовій формі, підписується замовником і виконавцем та має юридичну силу. В акті виконаних робіт, надання послуг обов`язково мають бути: дата та місце складання, реквізити сторін (назва, код, адреса), посилання на договір, опис і обсяг виконаних робіт/послуг, їх вартість, підписи уповноважених осіб та печатки (за наявності).

60. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем скріншоти листування у месенджері Viber, а також копії листів, які, за твердженням позивача, направлялися представнику відповідача, не є належними та допустимими доказами передачі відповідачу актів виконаних робіт у порядку, передбаченому Договором та вимогами законодавства.

61. Як зазначалося вище, відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, а документи, створені в електронній формі, повинні містити накладений електронний підпис або електронну печатку, що дають змогу ідентифікувати особу, яка їх створила та підписала.

62. Матеріали справи не містять належних доказів того, що акти виконаних робіт були сформовані як електронні документи з накладенням кваліфікованого електронного підпису чи електронної печатки та в установленому порядку передані відповідачу для погодження і підписання. Самі по собі скріншоти переписки у месенджері Viber та копії електронних листів не підтверджують факту направлення відповідачу первинних бухгалтерських документів у належній формі, не дають можливості встановити автентичність таких документів, цілісність їх змісту, а також факт їх отримання уповноваженою особою відповідача.

63. Крім того, відповідач заперечує належність йому номера телефону, на який, за твердженням позивача, надсилалися документи через месенджер Viber, а також електронної адреси, на яку позивачем здійснювалося листування. При цьому в Договорі про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів № 292 від 01.07.2022 зазначені номер телефону та адреса електронної пошти відсутні, доказів погодження сторонами використання таких засобів зв`язку для офіційного обміну документами матеріали справи не містять. Також зазначені контактні дані відсутні у відомостях щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

64. За таких обставин суд позбавлений можливості достеменно встановити, що повідомлення та документи були направлені саме відповідачу або його уповноваженим представникам, а тому надані позивачем докази не підтверджують належного виконання ним передбаченого Договором обов`язку щодо надання відповідачу актів виконаних робіт для погодження та підписання.

65. Відтак, обов`язок відповідача щодо оплати наданих послуг відповідно до пункту 2.4. Договору виникає лише після підписання акту виконаних робіт та виставлення виконавцем рахунка-фактури.

66. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на підпис відповідачу Акти виконаних робіт № CHN_WET - 13512 від 17.01.2024, № CHN_WET - 13235 від 17.01.2024, № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 листом від 13.03.2026 за вих. № 90. Означений лист отримано відповідачем тільки 21.04.2026 тобто після звернення позивачем із даним позовом до суду.

67. Згідно із частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

68. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

69. Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

70. Аналогічні положення містяться у статті 15 Цивільного кодексу України якою закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

71. Отже, з урахування наведених приписів чинного законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

72. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

73. Разом із тим, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.

74. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

75. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

76. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

77. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 та постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 922/1614/19.

78. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

79. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19.

80. За таких обставин, суд виснує, що на момент подання позову позивачем не було доведено настання передбаченої Договором події, з якою сторони пов`язали виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату послуг, а саме підписання Актів виконаних робіт або належного надання таких Актів замовнику для їх розгляду та підписання.

81. Враховуючи викладене, суд вказує, що станом на дату звернення до суду з даним позовом право позивача в межах заявленої до стягнення суми основного боргу в загальному розмірі 83 262, 00 гривень за Актами виконаних робіт № CHN_WET - 13512 від 17.01.2024 та № CHN_WET - 13235 від 17.01.2024, фактично є не порушене, що є підставою для відмови у задоволені позову, який на думку суду є таким, що поданий передчасно.

82. Враховуючи, що позов у частині заявленої до стягнення суми основного боргу в загальному розмірі 83 262, 00 гривень задоволенню не підлягає, суд відмовляє у похідних вимогах про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за порушення виконання грошових зобов`язань за Договором.

83. Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідачем, у свою чергу, частково здійснено оплату за надане технічне обслуговування та виконані ремонтні роботи за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024, а саме в розмірі 10 000, 00 гривень, що підтверджується наявною платіжною інструкцією № 1712 від 14.08.2024.

84. Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

85. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

86. Відтак, суд розцінює часткову оплату відповідача, як визнання ним основного боргу за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024.

87. Як вбачається з матеріалів справі, відповідно до Акту виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 позивачем надано послуги на загальну суму 21 992, 40 гривень.

88. В свою чергу відповідачем оплачено за надане технічне обслуговування та виконані ремонтні роботи в розмірі 10 000, 00 гривень. Докази оплати заборгованості в розмірі 11 992, 40 гривень в матеріалах справи відсутні.

89. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Фермерського господарства "Яніс" заборгованості за Договором про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів № 292 від 01.07.2022 в сумі 11 992, 40 гривень є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

90. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

91. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

92. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

93. Відтак, здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" розрахунок індексу інфляції, не виходячи за межі визначених позивачем періодів, суд встановив, що сума інфляційних втрат нарахованих на суму боргу 11 992, 40 гривень за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 становить 2 066, 26 гривень.

94. Відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 2 066, 26 гривень інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат, нарахованих на борг за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024, у розмірі 89, 97 гривень слід відмовити.

95. За допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство", судом здійснено перевірку розрахунку 3 % річних, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, та встановлено, що сума 3 % річних нарахованих на суму боргу 11 992, 40 гривень за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 становить 578, 26 гривень.

96. Відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 578, 26 гривень інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат, нарахованих на борг за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024, у розмірі 4, 27 гривень слід відмовити.

97. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

98. У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

99. За правилами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та порушення строку виконання зобов`язання), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

100. Згідно із пунктом 5.2. Договору, за порушення строків розрахунків, передбачених п. 2.5 цього Договору, Замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оплата пені не звільняє Замовника від зобов`язань оплати простроченого платежу.

101. Належним чином дослідивши умови Договору, суд встановив, що пункт 5.2. цього Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення "до дати фактичного виконання", тощо.

102. Відтак, умову, передбачену у пункті 5.2. Договору, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та порушення строку виконання зобов`язання).

103. Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19.

104. За прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг та виконаних робіт за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 позивачем, на суму боргу 11 992, 40 гривень, нараховано до стягнення з відповідача пеню за період з 10.04.2025 по 09.04.2026 в розмірі 3 694, 67 гривень.

105. Проте, з урахуванням наведених норм позивач мав право нараховувати пеню протягом 6 місяців з дати коли виник обов`язок оплати вартості виконаних робіт, у відповідності з положеннями пункту 5.2. Договору, та з огляду на строки встановлені статтею 232 Господарського кодексу України.

106. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в загальному розмірі 3 694, 67 гривень, нарахованих на борг за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024, суд вважає його таким, що не повністю відповідає приписам чинного законодавства в силу допущених помилок при визначенні періоду прострочення, що призвело до заявлення до стягнення суми вказаної штрафної санкції у завищеному розмірі.

107. Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" перевірку наданого позивачем розрахунку пені, врахувавши правильні періоди прострочення, суми основної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також встановлені чинним законодавством обмеження щодо нарахування пені, суд встановив, що з прострочення виконання зобов`язання з оплати наданих послуг та виконаних робіт за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024 в розмірі 11 992, 40 гривень з відповідача підлягає до стягнення пеня в сумі 1 610, 62 гривень.

108. Відповідно, сума пені що підлягає до стягнення з відповідача становить 1 610, 62 гривень. В частині стягнення пені, нарахованої на борг за Актом виконаних робіт № CHN_WET - 16864 від 14.08.2024, у розмірі 2 084, 05 гривень слід відмовити.

109. За правилами частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

110. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

111. Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду.

112. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

113. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

114. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662, 40 гривень (платіжна інструкція № 14148 від 10.04.2026).

115. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 377, 26 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 285, 14 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" до Фермерського господарства "Яніс" про стягнення заборгованість в розмірі 151 669, 10 гривень, з яких: 95 254, 40 гривень - основний борг, 29 346, 21 гривень - пеня, 21 031, 72 гривень - інфляційні втрати, 6 036, 77 гривень - 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Яніс" (вул. Франка І. Я., буд. 52 и, село Белелуя, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78332; ідентифікаційний код: 32879060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Тракс" (вул. Чернівецька, буд. 20 Б, село Магала, Чернівецький район, Чернівецька область, 60313; ідентифікаційний код: 41381060) заборгованість в розмірі 16 247, 54 гривень (шістнадцять тисяч двісті сорок сім гривень п`ятдесят чотири копійки), з яких: 11 992, 40 гривень - основний борг, 1 610, 62 гривень - пеня, 2 066, 26 гривень - інфляційні втрати, 578, 26 гривень - 3 % річних, а також 285, 14 гривень (двісті вісімдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 83 262, 00 гривень - основного боргу, 27 735, 59 гривень - пені, 18 965, 46 гривень - інфляційних втрат та 5 458, 51 гривень - 3 % річних відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 2 377, 26 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 15.06.2026.

Суддя В. В. Михайлишин