Ухвала суду № 137372838, 09.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/935/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В.

розглянувши заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича

про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами

у справі № 907/935/21

за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел», м. Мукачево Закарпатської області

про банкрутство

За участю представників:

кредиторів:

Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»: Кордас Ж.А., довіреність №13/20-68-25 від 29.09.2025, в порядку самопредставництва;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія»: Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО №1085367 від 29.08.2023;

уповноважена особа власника боржника Пазина Р.О., протокол загальних зборів учасників від 07.03.2022 №1/07.03;

розпорядник майна Ракущинець А.А., ухвала від 04.11.2024 у справі №907/935/21;

інші учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі ДПАТ «НАК «Украгролізинг») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» (далі - ТОВ «Васстел») про банкрутство.

06 жовтня 2022 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Васстел» у такому складі та розмірі:

1) ДПАТ «НАК «Украгролізинг» на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662 грн вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн - вимоги шостої черги задоволення.

2) ПАТ »Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16 462 грн - вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн - забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово.

3) ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862, 73 грн, з яких: 4 962 грн - перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн - четверта черга задоволення; 4 383 900,07 грн - шоста черга задоволення.

4) ТОВ «БСП ОІЛ» у розмірі: 4 962 грн - перша черга задоволення; 1 553 854,20 грн - четверта черга задоволення; 321 411,25 грн - шоста черга задоволення.

28 березня 2023 року рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі №907/935/21(907/957/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна; визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між ТОВ «Васстел» і TOB « 3акарпатська нафтогазова компанія».

07 вересня 2023 року постановою Західного апеляційного господарського суду вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ «Васстел» арбітражного керуючого Демчана О. І. про визнання недійним договору безпроцентної поворотної позики.

23 січня 2024 року постановою Верховного Суду постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі № 907/935/21 (907/957/22) залишено в силі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до Господарського суду заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просив часткового скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Васстел» щодо кредитора ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн.

У скасовані частині просив прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ «Васстел» в складі ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 7 891 559,58 грн, з яких 4962 грн перша черга задоволення, 4 753 000,66 четверта черга задоволення, 3 133 596,92 - шоста черга задоволення, вимоги у розмірі 6 950 303,15 грн відхилити. В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 залишити без змін.

16 жовтня 2024 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2025 року заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 907/935/21 задоволено.

Скасовано пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Васстел» у складі ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4 962,00 грн. - 1 черга задоволення; 10 453 000,66 грн - 4 черга задоволення; 4 383 900, 07 грн - 6 черга задоволення.

Прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн., з розподілом за черговістю: 4 962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення; 10 453 000,66 грн (основний борг) - 4 черга задоволення; 4 383 900, 07 грн. (інфляційні втрати, проценти та пеня) - 6 черга задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №907/935/21 від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі № 907/935/21 скасовано, а справу № 907/935/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі №907/935/21 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу від 02.12.2025 року.

Ухвалою від 04 грудня 2025 року суд прийняв заяву про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року у справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання для розгляду заяви на 22 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року судове засідання відкладено на 26 лютого 2026 р.

Водночас, у зв`язку з призначенням 24.02.2026 судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2026 року № 02-02/62/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 907/935/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про перегляд ухвали від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі №907/935/21 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2026 року.

Ухвалою суду від 10.03.2026 справу №907/935/21 в частині розгляду заяви про перегляд ухвали від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами до провадження прийнято до провадження в новому складі суду, призначено судове засідання по розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 907/935/21 на 31 березня 2026 року.

Окрім того, запропоновано учасникам справи в строк до 26 березня 2026 року надати суду письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами з урахуванням вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 13 листопада 2025 року у справі № 907/935/21.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви, востаннє до 09 червня 2026 року у зв`язку з неявкою учасників справи, заявленими суду клопотаннями та з огляду на перебування судді у відпустці.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» згідно з наданими суду письмовими поясненнями від 24.02.2026 вважає, що з урахуванням усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження, вимоги кредитора ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», які були заявлені на підставі договору № DP 21-17/10 безпроцентної поворотної позики від 11.10.2017 року, який був надалі визнаний недійсним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 по справі №907/935/21 (907/957/22), підлягають визнанню у наступному порядку:

- вимоги ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», що виникли на підставі договору поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року з правом вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів: 4 753 000,66 грн - основний борг, який підлягає включенню до 4 черзі погашення вимог кредиторів; 912 180,01 грн - інфляційні втрати, які підлягають включенню до 4 черзі погашення вимог кредиторів; 1 425 900,20 грн проценти, які підлягають включенню до 4 черзі погашення вимог кредиторів; 795 516,71 грн пеня, яка підлягає включенню до 6 черзі погашення вимог кредиторів.

- вимоги ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», що виникли у зв`язку з визнанням недійсного Договору № DP 21-17/10 безпроцентної поворотної позики від 11.10.2017, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів: 5 700 000,00 грн - основний борг (що підлягає включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів); 1163,40 грн штраф (що підлягає включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів); 3488,46 грн проценти (що підлягають включенню до 6 черги погашення вимог кредиторів); 1 245 651,29 грн - інфляційні втрати, що підлягають включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів).

Кредитор Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» у письмових поясненнях від 12.05.2026 зауважує, що на новий розгляд у цій справі передано не всі грошові вимоги ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», а лише заява розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» - арбітражного керуючого Демчана О.І. про перегляд за НВО ухвали суду від 06.10.2022р. в частині вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», які виникли із договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017р., оскільки саме такий договір був визнаний недійсним в межах судової справи №907/935/21 (907/957/22).

Наголошує, що ухвала від 06.10.2022 в частині грошових вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», які виникли з договору поставки набрала законної сили, не переглядається судом у цій справі як судом апеляційної інстанції, а Верховний Суд, передаючи розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на новий розгляд вказував, що мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваних у цій справі судових рішень не вбачається можливим виокремити розмір визнаних судами грошових вимог, заявлених ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» на підставі договору поставки, та які не заперечуються у цьому провадженні, та за договором безпроцентної поворотної позики, правову природу яких судами трансформовано у кондикційне зобов`язання за нормою ст. 1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного, вважає, що реєстр вимог кредиторів в частині грошових вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» в нескасованій частині грошових вимог буде: 1 черга 4962,00 грн; 4 черга 4 753 000,66 грн; 6 черга 3 133 596,92 грн, а реєстр вимог кредиторів в частині вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» саме в такому вигляді буде свідчити про те, що суд не втрутився в рішення суду в частині, яке набрало законної сили та немає підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Окрім того, 09.06.2026 розпорядником майна подано суду заяву, за якою він вважає за можливе визнати вимоги кредитора ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» з правом вирішального голосу, що виникли на підставі договору поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року у такому розмірі та черговості:

- 4 753 000,66 грн основний борг, який підлягає включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів;

- 912 180,01 грн інфляційні втрати, які підлягають включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів;

- 1 425 900,20 грн проценти, які підлягають включенню до 4 черги погашення вимог кредиторів;

- 795 516,71 грн пеня, яка підлягає включенню до 6 черги погашення вимог кредиторів,

У судових засіданнях представники кредиторів, уповноважена особа власника та розпорядник майна надали суду пояснення щодо наявності підставності для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» щодо кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Нафтогазова компанія» з урахуванням вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 13 листопада 2025 року у справі № 907/935/21 та викладених ними письмових пояснень щодо черговості задоволення вимог цього кредитора за результатами перегляду такої ухвали за нововиявленими обставинами.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 09.06.2026 року.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21, заслухавши доводи та аргументи учасників справи, думку розпорядника майна, суд враховує наступне.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел», уведено процедуру розпорядження майном Товариства, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015).

23 грудня 2021 року судом офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел».

21 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою від 21.01.2022 про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел», якою просило визнати грошові вимоги в загальній сумі 14 841 862,73 грн.

Грошові вимоги означеного кредитора за змістом заяви від 21.01.2022 обумовлювалися неналежним виконання боржником зобов`язань за укладеними між кредитором та боржником Договором № DP 21-17/10 безпроцентної поворотної позики від 11.10.2017 та Договором поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року.

Зміст поданої кредитором заяви свідчить, що заборгованість боржника на момент подання заяви становила:

- за Договором № DP 21-17/10 від 11.10.2017 безпроцентної поворотної позики 5 700 000,00 грн основний борг, 3488,46 грн 0,02 проценти за користування позикою, 1 245 651,29 грн інфляційні втрати та 1163,40 грн штраф;

- за Договором поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року 4 753 000,66 грн основний борг, 912 180,01 грн інфляційні втрати, 1 425 900,20 грн 30% річних та 795 516,71 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел», до якого включено, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4962,00 грн перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн четверта черга задоволення; 4 383 900,07 грн шоста черга задоволення.

При розгляді заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Васстел» грошових вимог судом було встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» виникла на підставі означених договорів, була визнана розпорядником майна із застосуванням підвищеного стандарту доказування дійсності господарських відносин та заявлених грошових вимог. Наведена обставина не заперечується учасниками цієї справи.

В той же час, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 по справі №907/935/21(907/957/22), залишеним в силі постановою Верховного Суду від 23.01.2024 по справі №907/935/21(907/957/22), задоволено позовну заяву розпорядника майна та визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між ТОВ «Васстел» і TOB « 3акарпатська нафтогазова компанія».

Таким чином, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 р. по справі №907/935/21(907/957/22) визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики, в тому числі на підставі якого Господарським судом було визнано грошові вимоги до боржника відповідно до змісту ухвали від 06.10.2022, і таке рішення набрало законної сили 23.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). (постанови Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18).

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», у справі «Желтяков проти України».

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Таким чином, суд приймає до уваги, що у зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 р. по справі №907/935/21 (907/957/22), яким визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника, існують підстави для скасування ухвали 06.10.2022 р. у справі № 907/935/21 та прийняття з цього приводу нової ухвали.

Означені висновки суду узгоджуються з викладеною у цій справі Верховним Судом (постанова від 13.11.2025) правовою позицією, за якою визнання судовим рішенням недійсним договору безпроцентної поворотної позики є такою обставиною, яка свідчить про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині грошових вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», які виникли на підставі такого договору, за нововиявленими обставинами.

Водночас, за змістом висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.11.2025 у цій справі №907/935/21 «…враховуючи, що договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" заявлені та ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2022 визнані грошові вимоги кредитора було визнано недійсним судовим рішенням у справі №907/935/21(907/957/22) після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Васстел" помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про конкурсний характер таких вимог.

Верховний Суд зауважує, що визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 1 КУзПБ).

Законодавець чітко встановив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

За змістом ч. 14 ст. 39 КУзПБ моменту відкриття провадження у справі пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частина четверта статті 60 КУзПБ визначає, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Отже подання кредиторами заяв про визнання поточних вимог до боржника та розгляд цих вимог господарським судом відбувається саме після визнання його банкрутом».

З урахуванням викладеного Верховний Суд вважав, що «…помилкова кваліфікація судами попередніх інстанцій спірних грошових вимог у цій справі призвела і до передчасного рішення судів при скасуванні пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Васстел" в складі ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн про прийняття нового рішення, яким визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн, з розподілом за черговістю: 4 962,00 грн (судовий збір) - І черга задоволення; 10 453 000,66 грн (основний борг) - IV черга задоволення; 4 383 900, 07 грн (інфляційні втрати, проценти та пеня) - VI черга задоволення, тобто у первісному їх вигляді».

При цьому, як зазначено у тексті постанови Верховного Суду від 13.11.2025 у цій справі №907/935/21 «…з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваних у цій справі судових рішень не вбачається можливим виокремити розмір визнаних судами грошових вимог, заявлених ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» на підставі договору поставки, та які не заперечуються у цьому провадженні, та за договором безпроцентної поворотної позики, правову природу яких судами трансформовано у кондикційне зобов`язання за нормою ст. 1212 ЦК України.

66. При цьому, суди вказали, що кредитором на підставі договору безпроцентної поворотної позики, визнаного в подальшому недійсним, було перераховано боржнику 5 817 000 грн. Разом з тим, зокрема, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами та в касаційній скарзі учасники справи вказували, що ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», окрім суми основного боргу за договором безпроцентної поворотної позики, було заявлено також вимоги, що включали суми штрафу, процентів, інфляційних страт.

67. Отже без перевірки та виокремлення відповідних сум неможливим є прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 06.10.2022 в частині грошових вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія»…

69. Отже, з огляду на помилковість висновків судів про кваліфікацію грошових вимог ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», що виникли на підставі договору безпроцентної поворотної позики, визнаного судовим рішенням недійсним вже після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника як конкурсних, а не поточних, відтак і передчасне прийняття нового рішення про їх визнання, ухваленого в результаті розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання, а також ненадання судами відповідної оцінки визнаним сумам без перевірки їх розрахунку, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження».

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Виконуючи означені вказівки Верховного Суду, судом встановлено, що за змістом поданої суду 21.01.2022 кредитором ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», вимоги останнього, окрім договору безпроцентної поворотної позики, які за наведеними вище висновками суду є поточними та можуть заявлятися окремо в ліквідаційні процедурі, - ґрунтуються також на Договорі поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року (з урахуванням додаткових угод до нього).

Так, з долучених кредитором до заяви Додаткових угод №№62-81 до означеного Договору поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року, видаткових накладних до кожної Додаткової угоди вбачається, що у період з 15.09.2018 по 20.08.2020 боржником було отримано від кредитора товар (пальне) на загальну суму 4 832 894,40 грн, зобов`язання з оплати якого ТОВ «Васстел» не були виконані належним чином, у зв`язку з чим допущено заборгованість, розмір якої (з урахуванням переплати за отримане у попередній період пальне на суму 79 893,74 грн) станом на 10.12.2021 становила 4 753 000,66 грн.

Окрім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою вартості отриманого боржником товару, кредитором по кожній додатковій угоді та видатковій накладній окремо за загальний період з 28.11.2018 до 22.11.2021 нараховано 912 180,01 грн втрат від інфляції, в порядку п. 6.3. Договору поставки 1 425 900,20 грн 30% річних та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України нараховано в межах піврічного строку 795 516,51 грн пені.

Як уже зазначалося вище, означені вимоги були розглянуті та визнані розпорядником майна Демчаном О.І., визнаються також новим розпорядником майна Ракущинцем А.А. за змістом заяви від 09.06.2026, не заперечуються боржником, а відтак підлягають визнанню судом з визначенням їх черговості за правилами ст. 64 КУзПБ.

Так, за змістом ч. 1 ст. 64 КУзПБ (в редакції на час постановлення ухали за результатами попереднього засідання у цій справі) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні», та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

- вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

- вимоги кредиторів за договорами страхування;

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

- вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З урахуванням викладеного, визнані судом грошові вимоги за Договором поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року в розмірі 4 753 000,66 грн основного боргу, нарахованих у порядку ст. 625 ЦК України 1 425 900,20 грн відсотків річних та 912 180,01 грн втрат від інфляції, а загалом на суму 7 091 080,87 грн підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, а нарахованих кредитором 795 516,51 грн пені до шостої черги задоволення вимог кредитора.

В даному випадку судом враховуються сталі висновки Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та відсотків річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, такі вимоги підлягають задоволенню в четверту чергу, а твердження ініціюючого кредитора про необхідність включення відсотків річних та втрат від інфляції у шосту чергу є необґрунтованим, оскільки визначені суми не є штрафними санкціями (пункт 17.26 постанови Верховного Суду від 15.08.2023 у справу №924/1277/20, постанова Верховного Суду від 19.11.2025 у справі №908/1782/24).

Таким чином, відхиляються судом аргументи ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» щодо визначення черговості задоволення вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» аналогічним чином як і в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21, позаяк за встановленими вище висновками суду, така ухвала в частині вимог визнаного судом кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» є такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за результатами розгляду вимог такого кредитора відповідно до ст. 325 ГПК України та з урахуванням вказівок Верховного Суду, що викладені в постанові від 13.11.2025 у цій справі щодо необхідності виокремлення окремих сум, які заявлялися кредитором за недійсним договором безпроцентної поворотної позики та договором поставки, в тому числі з урахуванням суми пені, процентів, інфляційних втрат, що вочевидь потребує встановлення правової природи таких нарахувань і віднесення їх до відповідної черговості задоволення вимог.

В даному аспекті суд враховує також і правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.12.2025 у справі №910/16344/24 та за якою належне визначення господарським судом черговості погашення окремих вимог кредиторів (у тому числі забезпечених або незабезпечених) в ухвалі попереднього засідання має важливе значення, зокрема, у зв`язку з тим, що така ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах кредиторів (частина друга статті 47 КУзПБ).

Приписами ст. 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів у цій справі є 23.12.2021 дата офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Таким чином, враховуючи, що грошові вимоги кредитора до боржника за Договором поставки № DP 05-16/03 від 03.05.2016 року виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (до 23.12.2021) є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, визнані розпорядником майна, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами, скасувавши пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн та постановити у цій частині нову ухвалу, якою з урахуванням приписів ст. 64 КУзПБ визнати грошові вимоги кредитора ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 7 891 559,58 грн, з розподілом за черговістю: 4962,00 грн - перша черга задоволення; 7 091 080,87 грн - четверта черга задоволення; 795 516,71 грн шоста черга задоволення.

Керуючись статтями 1, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 325 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21 задовольнити частково.

2. Скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 39187782) в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4962,00 грн - перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн четверта черга задоволення; 4 383 900, 07 грн шоста черга задоволення.

3. Визнати грошові вимоги кредитора ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 7 891 559,58 грн, з розподілом за черговістю: 4962,00 грн - перша черга задоволення; 7 091 080,87 грн - четверта черга задоволення; 795 516,71 грн шоста черга задоволення.

4. У задоволенні решти вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Нафтогазова компанія» - відмовити.

Ухвала є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 червня 2026 року.

Суддя Лучко Р.М.