Рішення № 137371155, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2026Справа № 550/1428/25 Провадження № 2/554/1873/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ «Укр Кредит Фінанс», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позову вказано, що 15.02.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту позивача (navse.in.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1349-2049.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 11100,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період - 18 днів, знижена відсоткова ставка 2,50 % на день, стандартна відсоткова ставка - 2,50 % на день, а відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користуванням ним в строк та на умовах, встановлених кредитним договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

У подальшому, відповідач порушив умови кредитного договору і не повернув у повному обсязі кредит, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем внаслідок чого, станом на 19.09.2025 року виникла заборгованість в сумі 100 700,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом сумі 13 250,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 87 450,00 гривень.

До позичальника була застосована Програма лояльності та частково списана заборгованість за нарахованими процентами у сумі 41 040,00 гривень.

Вони просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості в сумі 59 660,00 гривень, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 13 250,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 46 410,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року матеріали справи за вказаним позовом передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що умови укладеного договору є несправедливим, оскільки проценти за користування кредитними коштами у декілька разів перевищують тіло кредиту. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Відсутні законні підстави для стягнення комісії, пені та штрафу, що визначені ст.625 ЦК України. Просить в задоволенні позову відмовити, зменшити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2024 фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту позивача (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1349-2049.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 11 100,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період - 18 днів, знижена відсоткова ставка 2,50 % на день, стандартна відсоткова ставка - 2,50 % на день, а відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користуванням ним в строк та на умовах, встановлених кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються сканованою копією договору про відкриття кредитної лінії № 1349-2049 від 15.02.2024, що підписаний за допомогою електронного підпису - одноразовим ідентифікатором зі сторони відповідача та за використання кваліфікованої електронної печатки із позначкою часу зі сторони позивача.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, що підтверджується Довідкою про перерахування суми кредиту №1349-2049 від 15.02.2024 року, ОСОБА_1 , через систему платежів LigPay на підставі договору №1349-2049 від 15.02.2024 року.

Обставини про укладання Договору про відкриття кредитної лінії № 1349-2049 від 15.02.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 , перерахування коштів та отримання їх відповідачем, сторонами не оспорюються.

Наявність заборгованості відповідача та її розмір підтверджується Розрахунком заборгованості за договором 1349-2049 від 15.02.2024 року, в якому зазначено, що станом на 19.09.2025 року заборгованість дорівнює 100 700,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом сумі 13 250,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 87 450,00 гривень.

Разом з тим, кредитодавець вказує у своїй заяві, що ним було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 41 040,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 660,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом становить 13 250,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить 46 410,00 гривень.

Що стосується непогодження відповідача з нарахованими відсотками з посиланням на ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

В Постанові Верховного суду від 08.07.2020 року у справі №754/17518/15-ц, а також інших, висноване, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України - Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що при укладанні Договору про відкриття кредитної лінії № 1349-2049 від 15.02.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 , відповідач ознайомився з умовами договору, в тому числі зі строком, періодом, розміром відсотків за користування кредитом.

Відповідач усвідомлював виконання ним умов і обов`язків, викладених в Договорі, а також наслідків їх невиконання, не виконання не в повному обсязі або з порушенням строків, визначених Договором.

Інша сторона - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надавала кошти за умови повернення відповідачем тіла кредиту та відсотків в передбачений Договором строк.

Тобто, кожна зі сторін Договору усвідомлювала і розраховувала на виконання домовленості.

В ч.1 ст.204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає, що відповідач не довів недійсність правочину або недодержання вимог Закону під час укладання Договору кредиту, не надав контррозрахунок, тому посилання на ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок неповернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено розмір заборгованості в сумі 59 660 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом сумі 13 250 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46 410 грн., а тому позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позов поданий в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму 2422,40 грн. судового збору, що сплачений позивачем при зверненні до суду, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись статтями 203, 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1349-2049 від 15.02.2024 року станом на 19.09.2025 року в сумі 59 660,00 гривень, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 13 250,00 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 46 410,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄДРПОУ 38548598, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26 офіс 407;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.