Рішення № 137371154, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2026Справа № 548/1202/25 Провадження № 2/554/1935/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором фінансового кредиту № 07013-09/2023 від 21.09.2023 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Стар Файненс Груп», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу № 29012024-1 від 29.01.2024 року, у розмірі 64 125,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 49 125,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору - 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу - 7000 гривень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.05.2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача визнає частково, оскільки ним була направлена заява про реструктуризацію боргу, яка не була взята до уваги, не була опрацьована і відповіді не отримано. Кредитодавець навмисне відкидав усі варіанти погашення заборгованості методом реструктуризації, щоб нараховувати якомога більші відсотки. Також не погоджується з нарахованими відсотками з посиланням на п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», де встановлено, що умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором - є несправедливими. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту від 21.09.2023 року №07013-09/2023, за умовами якого кредитор зобов`язався видати кредит у сумі 15 000,00 грн., а позичальник повернути гроші з нарахованими відсотками, що підтверджується копіями договору про надання споживчого кредиту № 07013-09/2023 від 21.09.2023 року з додатками, що підписаний сторонами в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, що встановлений договором, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 16.04.2025 року № 3426_250416092308 стосовно перерахування коштів на суму 15 000,00 гривень 21.09.2023 року на номер картки, що вказаний в договорі № НОМЕР_1 .

Обставини про укладання Договору про надання фінансового кредиту від 21.09.2023 року №07013-09/2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , перерахування коштів та отримання їх відповідачем, сторонами не оспорюються.

Відповідач належним чином договірні зобов`язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 29.01.2024 року у розмірі 64125,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 49 125,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджено Розрахунком заборгованості за вказаним договором.

Суд вважає, що позиція відповідача відносно подання ним заяви про реструктуризацію боргу, яка не була взята до уваги, не стосується предмету спору, тому, не береться до уваги.

Що стосується непогодження відповідача з нарахованими відсотками з посиланням на п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

В Постанові Верховного суду від 08.07.2020 року у справі №754/17518/15-ц, а також інших, висноване, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України - Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що при укладанні Договору про надання фінансового кредиту від 21.09.2023 року №07013-09/2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , відповідач ознайомився з умовами договору, в тому числі зі строком, періодом, розміром відсотків за користування кредитом.

Відповідач усвідомлював виконання ним умов і обов`язків, викладених в Договорі, а також наслідків їх невиконання, не виконання не в повному обсязі або з порушенням строків, визначених Договором.

Інша сторона - ТОВ «Стар Файненс Груп» надавала кошти за умови повернення відповідачем тіла кредиту та відсотків в передбачений Договором строк.

Тобто, кожна зі сторін Договору усвідомлювала і розраховувала на виконання домовленості.

В ч.1 ст.204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає, що відповідач не довів недійсність правочину або недодержання вимог Закону під час укладання Договору кредиту, тому посилання на п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.01.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 29012024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 , згідно витягу з реєстру божників до Договору факторингу № 29012024-1 від 29.01.2024 року, у розмірі 64125,00 гривень.

Суд вважає, що до позивача перейшло право первісного кредитора у розмірі 64125,00 гривень.

На підставі встановлених даних, суд дійшов висновку, що відповідач та ТОВ «Стар Файненс Груп» 21.09.2023 року уклали договір про надання фінансового кредиту № 07013-09/2023, фінансова установа надала відповідачу кредит у розмірі передбаченому у договорі у повному обсязі, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість станом на 29.01.2024 року за кредитним договором яка дорівнює 64125,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 49 125,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, право вимоги за якою перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за Договором факторингу № 29012024-1 від 29.01.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № 07013-09/2023 від 21.09.2023 року - підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу: Договір №0103 від 01 березня 2024 року про надання правничої допомоги, Замовлення до договору про надання правової допомоги №0103 від 01 березня 2024 року, Детальний опис наданих послуг від 09 травня 2025 року, Рахунок на оплату від 25 квітня 2025 року на загальну суму 7 000 гривень.

Суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу, що є співмірним із складністю справи, об`ємом виконаних робіт, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №07013-09/2023 від 21.09.2023 рокуу загальному розмірі - 64 125,00 грн., з яких 15 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 49 125,00 гривень - прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів витрачених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса - 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код в ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.