Ухвала суду № 137370993, 15.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/6877/25

Провадження № 1-кп/552/667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000007 від 18.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія-санітара роти ударних безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 НГ України, у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.

09.06.2026 до Київського районного суду м. Полтави зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 42025052110000007 від 18.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 243/6877/25). Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків. Висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважав за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово, підстав для складання досудової доповіді не вбачав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Також, ОСОБА_4 додатково вказав, що прокурором у клопотанні необґрунтовані наявні ризики, підозра є надуманою, злочин є провокацією, яка допущена органом досудового розслідування. Заперечив можливий вплив на свідків та ухилення від суду, вказавши, що у його цивільної дружини ОСОБА_6 є власне житло за адресою: АДРЕСА_3 , де він зможе перебувати під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, як обвинувачений так і його захисник вказали, що не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, просили судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Після роз`яснення положень ч. 4 ст. 315 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про одноособовий розгляд справи, що було підтримано і його захисником.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, поважні причини неможливості участі у ньому на повідомив.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти закінчується 19 червня 2026 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра від 20.05.2025.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не розпочато, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків з метою зміни показів у суді. Також на думку суду ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

При цьому, суд враховує те, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, місце проходження військової служби, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Отже, зазначені доводи не є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків, а також його належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, визначений раніше судом обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України відповідає мінімальному для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розпискою.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття провадження згідно з пунктами 4-8,10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України не встановлено.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстав для їх затвердження чи відмови в затвердженні не встановлено.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України, відповідно до санкції якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тобто більше 10 років. Враховуючи, що ОСОБА_4 після роз`яснення судом відповідно права клопотав про одноособовий розгляд справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд обвинувального акта одноособово.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, за яке відповідно до санкції статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тобто особливо тяжкого злочину, підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження, про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 176, 181-183, 314-316, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2026 року включно.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись з місця проходження військової служби без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проходження військової служби; утримуватися від спілкування зі свідками у справі щодо обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 42025052110000007 від 18.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави на 14 год 00 хв 24 червня 2026 року (провулок Хорольський, 6, м. Полтава).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 15.06.2026 о 13 год 45 хв

Суддя ОСОБА_1