Ухвала суду № 137370808, 15.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3640/26

Провадження № 2/524/3736/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до суду звернулося АТ «ОТП Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказували, що 19 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0238/980/1008596/18.

Позивач завив про порушення відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого, станом на 07.11.2025 року виникла заборгованість у розмірі 21 604,91 грн., з яких: 13 821,69 грн. непрострочене тіло кредиту, 1112,33 грн. непрострочені проценти, 4713,46 грн. непрострочене тіло кредиту та 19,33 грн. непрострочені проценти, 4713,46 грн. непрострочене тіло кредиту та 1957,43 грн. непрострочені проценти, яку позивач просив стягнути з відповідача.

При цьому, звертаючись до суду, позивач додав до позовної заяви копію заяви про надання банківських послуг № 0238/980/1008596/18 від 28.11.2018 року, з якої постає, що відповідач звернувся до банку із заявою про відкриття йому рахунку та видачу кредитної картки, тип картки MS Gold.

Докази видачі відповідачу кредитної картки матеріали справи не містять, як не містять і розмірів встановлених кредитних лімітів на ній.

Із досудової вимоги, надісланої позивачем відповідачу, постає, що між позивачем та відповідачем крім договору про надання банківських послуг від 28.11.2018 року було укладено 19.12.2018 року ще один кредитний договір, який у матеріалах справи відсутній та не був наданий позивачем суду. Одночасно, у реквізитах для погашення кредиту на товар зазначено одержувача коштів ОСОБА_2 , а отже відповідачем було придбано певний товар. Достовірні відомості про придбання відповідачем товару не були вказані у позовній заяві та відсутні в матеріалах справи.

Із Звіту-рахунку за період з 19.12.2018 року по 07.11.2025 року не вбачається видачі відповідачу кредиту або перерахування коштів продавцю за придбаний відповідачем товар, хоча загальний розмір кредиту становив 18 000,00 грн.

Матеріали справи також не містять взагалі розрахунку заборгованості відповідача, адже наданий позивачем «Звіт-рахунок» за своїми змістом та суттю є випискою по рахунку відповідача, а не розрахунком заборгованості, адже не містить розміри виданого кредиту, процентну ставку, розміри та/або суми сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення боргу за «тілом кредиту» та процентами, залишок заборгованості за тілом та процентами тощо.

При цьому, суд звертає на правову позицію ВС у складі КГС, висловлену у постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні обставини, підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, конкретні позовні вимоги до конкретних відповідачів.

Відповідно до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків та наданням повної та достовірної інформації та відповідних документів на підтвердження відповідної інформації, а саме:

- видачі відповідачу кредитної картки (карток), дати видачі, строк дії карток, розміри лімітів кредитування по карткам;

- інформацію та надання до суду копії кредитного договору від 19.12.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем, доказів перерахунку коштів, обумовлених цим кредитним договором від 19.12.2018 року;

- належних розрахунків заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг від 28.11.2018 року та за кредитним договором від 19.12.2018 року, із зазначенням сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення боргу за «тілом кредиту» та процентами, процентної ставки, розміру таких процентів, періоду нарахування, залишку такої заборгованості станом на день підготовки розрахунку;

- причини штучного об`єднання в позові декількох вимог за різними кредитними договорами.

Звідси розгляд справи слід відкласти для надання позивачу можливості усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з додатками та доказів про їх направлення в копіях відповідачу.

Керуючись 175, 177, 185, 187, 258-261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати позивачу АТ «ОТП Банк» строк для усунення недоліків у 5-ть днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Попередити повторно позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Відкласти судове засідання для надання позивачу можливості виконати ухвалу суду з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Призначити у справі судове засідання в межах робочого часу суду на 21 серпня 2026 року без виклику учасників справи.

Ухвала виготовлена та підписана 15 червня 2026 року і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя: