Ухвала суду № 137369378, 15.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2026

Єдиний унікальний номер 389/2288/18

провадження №6/389/103/26

Ухвала

іменем України

15 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі №389/2288/18, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.03.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю«Капіталресурс», посилаючись на укладення між останніми договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача у справі. Виконавчий лист №389/2288/18перебував на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровогардської області (виконавче провадження №59096568) та постановою державного виконавця від 04.11.2019 був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого даний втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій заяві просила суд розглянути заяву за відсутності останньої.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №389/2288/18, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За приписами статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. 1078 ЦК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2018, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за договором без номеру від 30.10.2013, в сумі 46318 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн 00 коп. (а.с.60-61).

На виконання вказаного рішення, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» судом 20.03.2019 видано виконавий лист №389/2288/18, який останній отримав 03.04.2019 (а.с.65-69).

Постановою державного виконавця від 04.11.2019, виконавчий лист №389/2288/18 виданий 20.03.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу, повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк», на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.95).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.09.2025, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором б/н від 31.07.2012, на суму 27116 грн. 34 коп., боржник ОСОБА_1 (а.с.87).

З огляду на викладене, оскільки ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором без номеру від 31.07.2012, на суму 27116 грн. 34 коп., а не за кредитним договором без номеру від 30.10.2013, в сумі 46318 грн. 13 коп., який був предметом розгляду у справі №389/2288/18(провадження №2/389/689/18), суд дійшов висновку, про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, суд звертає увагу представника, що матеріали заяви не містять витягу з Єдиного реєстру боржника, який підтвердив чи спростував інформацію щодо завершення виконавчого провадження та відсутності інших відкритих виконавчих проваджень. Даний є необхідним, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії заяв, встановлені ч.3 ст.442 ЦПК України.

За правилами доказування, визначеними ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 258, 261,442 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик