Ухвала суду № 137369012, 10.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5573/26

провадження № 1-кс/208/2020/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а саме, на протиправні рішення та дії старшого слідчого поліції та прокурорів щодо службового підроблення, підміни матеріалів провадження, штучного виправлення кваліфікації та незаконного обмеження процесуальних прав жителів будинку.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді від 02.04.2026 органи прокуратури та поліції було зобов`язано виконати вимоги ст. 214 КПК України та невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі колективної заяви від 12.03.2026, яка була підписана 6 громадянами та містила 7 конкретних вимог, спрямованих на захист конституційних прав.

Водночас, 15.05.2026 ним було отримано офіційний витяг з ЄРДР, в якому було відсутнє зазначення усіх заявників колективної заяви, та, на його думку, слідчий та прокурор приховали письмову колективну заяву від 12.03.2026.

Також, у скарзі зазначено, що у даному кримінальному провадженні допущено штучне викривлення правової кваліфікації злочину та фальсифікації дат.

Крім того, умисно не виконується судове рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, та слідчий незаконно позбавив процесуальних прав та статусу інших потерпілих за колективною заявою, не призначив судово-будівельну технічну експертизу, на підставі чого просив скаргу задовольнити та зобов`язати старшого слідчого та прокурорів усунути наслідки службового підроблення ЄРДР, в частині кваліфікації кримінального правопорушення, а саме:

- повністю виключити ст. 270 КК України та визначити правильну кваліфікацію за ст. ст. 364, 371 КК України;

- зобов`язати старшого слідчого негайно внести відомості до ЄРДР анкетні дані усіх 6 громадян, які підписали колективну заяву від 12.03.2026 та визначити за ними процесуальний статус потерпілих;

- невідкладно призначити судово-будівельну експертизу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що обґрунтування скарги є безпідставними, оскільки всі дії, які оскаржує скаржник, як бездіяльність слідчого, виконані слідчим та процесуальні документи знаходяться в матеріалах провадження.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що всі дії, які оскаржує скаржник, як бездіяльність слідчого, були виконані та процесуальні рішення містяться в матеріалах справи, а також зазначив, що скаржник неодноразово викликався в поліцію для його допиту в якості потерпілого, однак не з`являвся, про причини неявки слідчого не повідомляв, натомість просив, щоб його допит здійснювався за його місцем проживання.

Що стосується зазначення анкетних даних усіх потерпілих у ЄРДР вказав, що вони усі зазначенні, на виконання ухвали слідчого судді, якою було задоволено скаргу щодо не внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Стосовно надання статус потерпілого іншим заявникам колективної заяви, вказав, що такі із відповідною заявою, відповідно до вимог ст. 55 КПК України не звертались, а скаржник відповідних повноважень щодо подання заяв в їх інтересах, відповідно до вимог КПК України немає.

Що стосується призначення судової будівельно-технічної експертизи вказав, що така була призначена ще 18.05.2026 та на адресу скаржника було надіслано відповідне повідомлення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №12026041160000403 від 20.03.2026 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9 - 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041160000403 від 20.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що старший слідчий Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурори Кам`янської окружної прокуратури умисно вилучили з матеріалів скарги та приховали письмову колективну заяву від 12.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у судовому засіданні під час дослідження матеріалів досудового розслідування було встановлено, що колективна заява від 12.03.2026 наявна в матеріалах провадження та міститься в томі 1 на а.с. 8-10.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого та прокурора усунити наслідки службового підроблення та виключити сфальсифіковану правову кваліфікацію за ч.1 ст. 270 КК України та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.03.2026 на підставі усної заяви було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041160000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Водночас, 02.04.2026 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі колективної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2026.

03.04.2026 за вказаним фактом Кам`янською окружної прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №42026042050000012 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.270 КК України із зазначенням ПІБ усіх заявників колективної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2026, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тобто, у цій частині скарги бездіяльність слідчого не встановлено, оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.04.2026 була виконана.

В подальшому, 16.04.2026 постановою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №12026041160000403, №42026042050000012 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню надано єдиний реєстраційний номер №12026041160000403.

29.04.2026 постановою старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 було змінено правову кваліфікацію кримінального провадження №12026041160000403 від 20.03.2026 з ч.1 ст. 270 КК України на ч.1 ст. 367 КК України.

Тобто, правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено, про що було також внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Так, у постанові ВС від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

Відповідно, слідчий суддя позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, а саме щодо визначення відповідної правової кваліфікації на стадії досудового розслідування, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У разі оскарження процесуального рішення, слідчий суддя може його скасувати, однак не має права зобов`язати прийняти відповідне процесуальне рішення, тому в цій частині скарга задоволенню також не підлягає.

Також в скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого негайно внести до ЄРДР анкетні дані всіх 6 громадян, які підписали колективну заяву від 12.03.2026.

Водночас, з витягу з ЄРДР №42026042050000012 від 03.04.2026 встановлено, що прізвища 6 жителів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підписали колективну заяву, вже внесено.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Оскільки наданий витяг відповідає вимогам чинного законодавства, суд приймає його до уваги, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині також відсутні.

Що стосується визначення за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 статусу потерпілих, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, після огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42026042050000012 встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із відповідними заявами про визнання їх потерпілими на час розгляду скарги в суді не звертались, досудове розслідування ще триває, що не виключає надання їм відповідного статусу.

Щодо посилання скаржника не визначення вказаних осіб потерпілими за його заявою, слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_3 повноваження представляти інтереси інших заявників немає, зокрема в матеріалах кримінального провадження такі документи відсутні.

Щодо статусу самого скаржника ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, то його було визнано потерпілим 16.04.2026 на підставі подання ним відповідної заяви та ним було отримано пам`ятку про права та обов`язки, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причин руйнування житла.

Однак, в матеріалах справи наявна постанова старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.05.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Тобто, ще до подання скарги 25.05.2025 до слідчого судді на бездіяльність в цій частині вказане клопотання було задоволено, та слідчим на адресу ОСОБА_3 було надіслано відповідне повідомлення №243447-2026.

Зважаючи на викладені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, після витребування матеріалів кримінального провадження № 12026041160000403 для огляду в судовому засіданні, ОСОБА_3 04.06.2026 подав клопотання про ознайомлення із ними в судовому засіданні, однак після оголошення зазначених матеріалів та з`ясування обставин справи, а саме, що слідчий з 18.05.2026 надсилав йому повідомлення про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального прав, зазначив що із вказаними матеріалами кримінального провадження ознайомиться в приміщенні Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2026, тому просив залишити його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.06.2026 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1