Ухвала суду № 137367160, 11.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2026 рокуСправа № 331/4830/26 Провадження № 1-кс/331/1289/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2025за № 22025080000002094, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

11.06.2026 судом отримано вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 266240,00 грн;

- у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025080000002094 від 11.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Громадянин України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, який підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією, починаючи з 2014 року, у період часу з о 08 год. 38 хв. 17.02.2025 по 18 год. 17 хв. 07.05.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання, АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний електронний пристрій марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » з постійним ID: НОМЕР_3 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі мовою оригіналу « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у якій міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, з необмеженим колом осіб (користувачів).

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду: враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має на утриманні осіб похилого віку та малолітніх осіб, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону або іншою виїзду на тимчасово окуповану територію України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: враховуючи, що наразі досудове розслідування ще триває і органом досудового розслідування здійснюється документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , який фактично вчиняв інкриміновані йому злочини із використанням електронних пристроїв шляхом публікацій в мережі Інтернет та електронного листування в системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», доступ до яких може здійснюватися з будь-якого місця та електронного пристрою з вільним доступом в мережу Інтернет, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу створить підозрюваному безперешкодну можливість спотворити або знищити сліди вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 22024080000000834 встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на TOT АР Крим м. Севастополь надав добровільну згоду на проведення підривної діяльності на території м. Запоріжжя представнику спецслужби Російської Федерації - федеральної служби безпеки РФ на ім`я « ОСОБА_8 », який підписаний у контактах ОСОБА_1, як «ОСОБА_10». Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБИ 1, встановлено, що в листуванні між ОСОБОЮ1 та представником спецслужби Російської Федерації - федеральної служби безпеки РФ на ім`я « ОСОБА_8 » у розділі «Медіа» додатку «Telegram» виявлено фото паспорту громадянина України ОСОБА_5 та фотографію, на якій зображено особу чоловічої статті, зовні схожа на ОСОБА_5 . Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 з огляду на стійкі проросійські та антиукраїнські погляди, його сталий зв`язок із ОСОБОЮ1, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти як вже інкриміноване йому кримінальне правопорушення, так і вчинити новий злочин, направлений на проведення підривної діяльності на шкоду державній безпеці України. Крім того, в ході обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_5 , у мобільному пристрої марки «Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_5 , IМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , виявлено контакт представника спецслужб Російської Федерації - федеральної служби безпеки РФ підписаний як «Michael Ganz» ОСОБА_9 за номером НОМЕР_7 , який самостійно виходив на зв`язок з ОСОБА_5 через додаток «Telegram» з метою співпрацювати в інтересах РФ.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких видів запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 наразі не розглядається у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням викладених наявних ризиків.

В той же час, при обрані більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту - підозрюваний матиме усі можливості для відновлення облікового запису у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» та видалення всіх публікацій на проросійських інформаційних ресурсах, подальшого підтримання зв`язку з представником спецслужби Російської Федерації - федеральної служби безпеки РФ на ім`я « ОСОБА_8 », а окрім того, підозрюваний може вчинити дії спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності та здійснити спробу приховатися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Підозрюваний під час розгляду клопотання зазначив, що не бажає залучати собі захисника, а також після роз`яснення йому слідчим суддею положень Конституції України, відповідно до яких він має право не давати показань проти себе, вирішив надати пояснення стосовно підозри.

Зокрема, підозрюваний зазначив, що проживає з дружиною та малолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_2 . У 2019 році підозрюваний під час відпочинку у АР Крим познайомився з чоловіком, який у 2024 році зателефонував йому та зазначив, що з підозрюваним зв`яжеться інша особа, якій необхідно буде надати допомогу, а саме інформацію щодо місця розташування військовослужбовців ЗСУ та військової техніки. Підозрюваний відповів, що не зможе надати таку інформацію, оскільки завжди знаходиться вдома через відсутність бронювання за місцем роботи. Згодом зазначена інша особа зателефонувала підозрюваному, а останній, заздалегідь знаючи тему майбутньої розмови, прийняв виклик. У разі відмови у співпраці підозрюваному погрожували настанням негативних наслідків для його близьких осіб, які залишилися на тимчасово окупованій території. Під впливом зазначених погроз підозрюваний погодився на співпрацю та, за його твердженням, надавав інформацію про місця влучання ворожих боєприпасів на території м. Запоріжжя, яку він збирав з відкритих джерел в мережі Інтернет, шляхом проставлення позначок на карті. Водночас за допомогою до правоохоронних органів України підозрюваний не звертався. Також, підозрюваний визнав, що залишав повідомлення у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України, у чому на теперішній час розкаюється та зазначає, що діяв під впливом пропаганди.

На теперішній час підозрюваний зазначив, що шкодує про свої вчинки, має намір співпрацювати з органами досудового розслідування, оскільки пріоритетом для нього є інтереси його дитини.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Положеннями ст.ст. 132, 183 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення громадянином України ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України реєстр. № 59/33-4675 від 10.12.2025;

- інформуванням від оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ в Запорізькій області про місце реєстрації та фактичне місце проживання ОСОБА_5 , та використання останнім номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 реєстр. № 59/33-2859 від 04.06.2026;

- протоколом огляду телеграм-чатів «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якому ОСОБА_5 , використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » з ID: НОМЕР_3 , в месенджері «Telegram», зареєстрованого па номер мобільного телефону НОМЕР_4 , здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом розміщення особистих дописів (коментарів) під публікаціями, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, вчинене з використанням засобів масової інформації;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/1242-ЛД від 06.02.2026, відповідно до якого встановлено, що дописи (коментарі) виготовлені та поширені обліковим записом на ім`я « ОСОБА_6 » з ID: НОМЕР_3 , який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 в месенджері «Telegram» містять мовленнєві ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України, вчинене з використанням засобів масової інформації;

- протоколом обшуку від 10.06.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , на якому виявлено застосунок «Telegram» з наявним обліковим записом на ім`я « ОСОБА_6 » з ID: НОМЕР_3 , який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 10.06.2026, який перебував у особистому володінні та користуванні ОСОБА_5 під час якого виявлено публікації на проросійських інформаційних ресурсах з облікового запису (акаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » з ID: НОМЕР_3 , який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 у застосунку «Telegram»;

- протоколом огляду мобільних телефонів марки «HUAWEI Y6 Prime 2018» моделі «ATU-L31» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та марки «Redmi Note 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 від 10.06.2026, які перебувають у особистому володінні та користуванні ОСОБА_5 під час якого виявлено публікації на проросійських інформаційних ресурсах з облікового запису (акаунту) на ім`я « ОСОБА_6 » з ID: НОМЕР_3 , який зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 у застосунку «Telegram»;

- витягом з інформаційного порталу Національної поліції ЄО № 6959 від 02.05.2017 про виклик допомоги поліції на території с. Дмитрівка Запорізької області з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Прибувши на місце виклику з номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 встановлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який на транспортному засобі марки «Hyundai» пробив 2 колеса;

- витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що підтверджує легковий транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» з державним номерним знаком « НОМЕР_9 » 2011 рік випуску, оформлений за договором купівлі-продажу від 12.01.2016 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, насамперед свідчить той факт, що підозрюваний усвідомлює суворість покарання яке йому загрожує, в разі доведення його вини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На існування цього ризику, також, вказує наявність у підозрюваного зв`язків з особами, які проживають в АР Крим та Російській Федерації чи на тимчасово окупованій території України. Посилання підозрюваного на наявність на його утриманні малолітньої дитини не усуває цього ризику, адже незважаючи на це підозрюваний добровільно погодився на співпрацю з вищезазначеними особами, усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій.

Повідомлені підозрюваним обставини щодо передання ним інформації особам, пов`язаним зі структурами Російської Федерації, про місця ураження ворожими боєприпасами на території м. Запоріжжя, свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний, який погодився на співпрацю із зазначеними особами, незалежно від причин та мотивації, не може гарантувати того, що цими особами не буде знайдено нових важелів впливу, які переконають підозрюваного відновити співпрацю з ними, що з високою долею ймовірності призведе до вчинення нового кримінального правопорушення.

Отже, висока ступінь ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності (ч. 2 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 7 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 192 - 194, 197, 369 - 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, які відраховуються з 11.06.2026.

3. Виконання ухвали доручити слідчому і начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

4. Встановити строк дії ухвали до 09.08.2026 включно.

5. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 266240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA928201720355289002015001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/331/1289/2026, номер справи 331/4830/26, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

6. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 12 червня 2026 року о 08год. 30хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1