Ухвала суду № 137367129, 15.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6915/26

2/308/3771/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2021.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2021 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % річних на суму залишку заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилася заборгованість у розмірі 297 364,57 грн, яка складається з 202 653,75 грн заборгованості за кредитом та 94 710,82 грн заборгованості за процентами.

02.06.2026 засобами поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що відповідач не заперечує факту користування банківською карткою та банківськими послугами позивача, однак не погоджується із заявленим розміром заборгованості. Зазначає, що анкета-заява не містить відомостей про конкретний розмір кредитного ліміту, процентну ставку, порядок нарахування процентів та інші істотні умови кредитування.

Посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами саме в редакції, наданій до суду, а також не доведено факт погодження ним викладених у цих документах умов.

Крім того, відповідач вважає недоведеними розмір кредитного ліміту та заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на відсутність належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували фактичне отримання та використання ним кредитних коштів у заявленому розмірі.

Також зазначає, що Паспорт споживчого кредиту не підтверджує погодження сторонами конкретних умов кредитування, заперечує факт його підписання та вказує на відсутність належних доказів накладення ним електронного підпису на зазначений документ. Вважає недоведеними розмір та порядок нарахування процентів, а також посилається на недотримання позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

05.06.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив витребувати у позивача оригінал анкети-заяви від 20.12.2021, оригінал паспорта споживчого кредиту, електронні оригінали документів, що містять його електронний підпис із даними для його перевірки, документи щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, а також первинні бухгалтерські документи та виписки по рахунку, на підставі яких визначено заявлену до стягнення заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строки, визначені статтею 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ перебуває у відповідної особи; вжиті особою заходи для самостійного отримання цього доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості його самостійного отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу наведених норм права вбачається, що витребування доказів судом є процесуальним засобом сприяння учаснику справи у випадку неможливості самостійного отримання доказів та не є безумовним обов`язком суду.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву разом із доданими до неї документами подано представником позивача через підсистему «Електронний суд» із накладенням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

При цьому до позовної заяви позивачем долучено анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20.12.2021, Паспорт споживчого кредиту, довідку за картами, довідку за лімітами, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості та інші документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Суд звертає увагу, що відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність поданих документів, невідповідність їх копій оригіналам або про наявність ознак їх підроблення. Доводи клопотання фактично зводяться до незгоди відповідача з позовними вимогами та необхідності додаткової перевірки наданих позивачем доказів, що саме по собі не є достатньою підставою для витребування їх оригіналів.

Крім того, відповідачем не зазначено про вжиття заходів для самостійного отримання витребовуваних доказів, не надано доказів вжиття таких заходів та не наведено причин неможливості їх самостійного отримання, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Також суд враховує, що документи щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, виписки по рахунку та інші документи, на підставі яких позивачем визначено розмір заявленої до стягнення заборгованості, вже долучені до матеріалів справи та підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що подане відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та не містить належного обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів судом, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 10 хв. 19 червня 2026 року, тобто на раніше визначену судом резервну дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА