Ухвала суду № 137366752, 15.06.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/2119/25

Провадження № 2-о/503/57/26

УХВАЛА

15 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту вчинення мобінгу,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву, в якій просить встановити факт вчинення стосовно нього мобінгу Кодимським міським головою ОСОБА_2 під час здійснення трудової діяльності.

При цьому, разом із згаданою вище заявою поданою в порядку окремого провадження заявник, у відповідності до положень ч.3 ст. 91 ЦПК України, також подав заяву (клопотання) про виклик свідків.

19.12.2025 року ухвалою суду (а.с.10-11) заяву у даній справі було залишено без руху із зазначенням її недоліків, а саме не зазначення в ній мети необхідності встановлення заявленого ним факту в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві, визначення способу і строку їх усунення.

29.12.2025 року заявник на усунення недоліків подав до суду заяву про усунення недоліків до якої долучив заяву в порядку окремого провадження (у новій редакції) від 29.12.2025 року (а.с.15-19), в якій зазначив, що встановлення заявленого ним факту необхідне йому для реалізації гарантованих особистих прав та відшкодування шкоди пов`язаної з їх порушенням.

Висновки суду

- щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі і призначення:

Заява подана в порядку окремого провадження (після усунення недоліків) відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, а також до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява, на підставі ч.1 ст. 316 ЦПК України, підсудна Кодимському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху (після усунення недоліків), її повернення не встановлено.

02.01.2026 року ухвалою суду (а.с.20-22) у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, на підставі пункту 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки подана заява в порядку окремого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, в мотивувальній частині зазначеної ухвали суд при зазначенні мотивів, з яких суд дійшов висновків, навів посилання на висновок, який міститься в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 463/7626/23 (провадження № 61-17386св24), в якій предметом розгляду є, серед іншого, позовні вимоги позивача (яка проходила публічну службу в сільській раді) визнання фактів мобінгу (цькування); стягнення моральної шкоди.

15.05.2026 року постановою Одеського апеляційного суду (а.с.61-63), за результатом апеляційного перегляду, ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 02.01.2026 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, в мотивувальній частині зазначеної постанови суду апеляційної інстанції при зазначенні мотивів прийняття наведено посилання на висновок, який міститься в постанові Верховного Суду від 18.03.2026 року у справі № 468/981/25, згідно змісту якої заява особи про встановлення факту мобінгу розглядалася в порядку окремого провадження в межах цивільного судочинства, при цьому згідно обставин даної справи заявнику відмовлено у задоволені поданої заяви з підстав недоведеності наявності даного факту.

Проте, зі змісту судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 468/981/25, які наявні в публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається те, що предметом судового розгляду у цій справі була позовна заява позивача (який обіймав посаду, яка входить до господарської групи, тобто не належала до публічної служби) про встановлення факту мобінгу, яку суд першої інстанції розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В свою чергу у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цій справі від 18.03.2026 року відзначено, що судові рішення у даній справі ухвалені з додержанням норм, зокрема процесуального права.

Однак, згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

У зв`язку з чим та для забезпечення заявнику доступу до правосуддя суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та здійснити розгляд поданої заяви в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

- щодо виклику свідків:

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, ч.2 ст. 91 ЦПК України передбачає, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак, заява (клопотання) заявника від 15.12.2025 року (а.с.6) про виклик свідків не містить в собі зазначення відомостей про місце проживання (перебування) або місце роботи зазначених у ній свідків.

У зв`язку з чим суд не має можливості здійснити виклик зазначених свідків, а відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту вчинення мобінгу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 15 хв. 06 липня 2026 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відмовити в задоволенні заяви про виклик свідків.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 , на виконання вимог ч.1 і 5 ст. 177 ЦПК України, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали подати до суду наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги та зазначенні додатками до заяви поданої ним в порядку окремого провадження, які на виконання вимог ч.3 ст. 186 ЦПК України були повернуті йому судом разом із ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Згідно вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність в суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції внаслідок чого учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко