Ухвала суду № 137366042, 12.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1086/24 Провадження № 2/486/176/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання суду належної якості копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 10 березня 2020 року.

29 травня 2026 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, в якій від додав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 10 березня 2020 року.

Однак, з наданої копії неможливо зрозуміти зміст Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 10 березня 2020 року.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року позовну заяву було повторно залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання суду належної якості копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 10 березня 2020 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи, ухвала про усунення недоліків була отримана позивачем та представником позивача 02 червня 2026 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем так усунуті не були.

Приписами ч.11 та 13 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова