Ухвала суду № 137365765, 11.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №576/353/26

пр № 2-з/464/34/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом НОВОСЯДЛО В.Р.,

третьої особи ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , з участю третіх осіб Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , з участю третіх осіб Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільною сумісною власністю.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту із забороною ОСОБА_6 та будь-кому іншому, що діють від її імені та/чи в її інтересах, відчужувати у будь якій спосіб, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: трьохкімнатної квартири загальної площі (кв.м): 66.8, житлова площа (кв.м): 39.4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в в реєстрі прав власності нерухомості, (РПВН): 1749653. Заява мотивована тим, що нею подано зустрічний позов про встановлення факту проживання ОСОБА_7 однією сім`єю з ОСОБА_10 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. У разі задоволення позову вона набуде право на частину одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 . Вказує, що відповідачка ОСОБА_6 вже отримала значну частину відповідних виплат та після цього набула у власність квартиру, яку, на думку заявниці, придбано за рахунок коштів одноразової грошової допомоги. При цьому, зазначає, що існує реальна загроза відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення зустрічного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з наведеним просить накласти арешт на належну відповідачці квартиру та заборонити її відчуження до вирішення спору по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_9 заяву про забезпечення позову підтримала та просила таку задоволити, з мотивів викладених у ній.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_11 та третя особа ОСОБА_8 заперечили щодо накладення арешту на квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебувають первісний та зустрічний позови, які виникли з одних і тих самих правовідносин, пов`язаних зі смертю ОСОБА_10 та майновими правами осіб, які претендують на статус членів його сім`ї.

Зокрема, у первісному позові ОСОБА_6 , зокрема, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 транспортний засіб, який належав померлому, а також визнати недійсними договори купівлі- продажу зазначеного автомобіля з підстав їхнього укладення після смерті власника. Водночас зустрічний позов ОСОБА_7 обґрунтований фактом проживання однією сім`єю з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу та наявністю у неї майнових прав, зокрема щодо отримання частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що після загибелі ОСОБА_10 відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_6 набуто у власність квартиру, при цьому позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_7 наведено доводи про можливе придбання такого майна за рахунок коштів одноразової грошової допомоги, право на частину якої є предметом спору між сторонами.

Враховуючи предмет заявлених вимог, характер спірних правовідносин, наявність між сторонами реального спору щодо майнових прав та право відповідачки розпоряджатися належним їй нерухомим майном, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7 про існування ризику відчуження такого майна до вирішення справи по суті. У разі відчуження квартири виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову та реалізація майнових прав позивачки можуть бути істотно ускладнені або стати неможливими.

Заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру є співмірним із заявленими вимогами, безпосередньо пов`язаний із предметом спору, спрямований на збереження існуючого майнового стану сторін до вирішення спору по суті та не призводить до фактичного вирішення спору наперед.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву про забезпечення позову задоволити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2443385018107, яка належать на праві власності ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позивачка за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом: ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідачка за зустрічним позовом та позивачка за первісним позовом: ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК