Ухвала суду № 137365483, 12.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/1724/26

Номер провадження 1-кс/337/293/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №62026140160000400 від 16 березня 2026 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, громадянина України, який має середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, що перебуває на посаді курсанта 4 навчального взводу 1 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31 жовтня 2025 року №315 військовослужбовця ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду курсанта 4 навчального взводу 1 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

16.12.2025 року курсант 4 навчального взводу 1 навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 доставлений до лікувального закладу КНП «ОКФДЛЦ» ЗОР за адресою: Закарпацька обл. м.Ужгород, вул. Нахімова 4, для стаціонарного лікування.

У зв`язку з закінченням лікування 29.12.2025 року ОСОБА_4 був зобов`язаний прибути до місця служби, а саме пункту тимчасового розташування підрозділу поблизу селища Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області.

29.12.2025 року, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від військової служби, не з`явився без поважних причин із лікувального закладу до місця несення служби, а саме пункту тимчасового розташування підрозділу поблизу селища Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби до 17.03.2026 року.

За вказаним фактом 16 березня 2026 року внесені відомості до ЄРДР за №62026140160000400 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, а саме дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

17 березня 2026 року о 14:40 годині ОСОБА_4 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 408 КК України: дезертирство, тобто нез`явлення до місця служби з лікувального закладу з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_4 18 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Строк дії ухвали до 12 червня 2026 року включно.

13.05.2026 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2026 року підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному під №62026140160000400 від 16.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України, призначено на 11 год. 20 хв. 15.06.2026 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується 12.06.2026 року. У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підстави з яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не втратили актуальності, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості обраного запобіжного заходу в подальшому, тому прокурор просить слідчого суддю продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, послався на обставини, які у ньому були викладені та просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з ризиками сторони обвинувачення він не погоджується, та готовий повернутися і проходити військову службу. Просив відмовити в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. При цьому зазначав про відсутність ризиків, наведених стороною обвинувачення, зазначив що всі докази зібрано, справу скерованого до суду. Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року №62026140160000400, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Строк дії ухвали до 12 червня 2026 року включно.

13.05.2026 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2026 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному під №62026140160000400 від 16.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України, на 11 год. 20 хв. 15.06.2026 року, тобто поза межами строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу дотепер не відпали. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджена тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у зв?язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Час вчинення правопорушення свідчить про стійку протиправну спрямованість умислу особи і підтверджує наявність ризику.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, також знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_4 все ще є військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, у зв`язку з чим може покинути місце служби, чим фактично повторить кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407-409 КК України.

Інші ризики у справі, в тому числі передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є лише припущенням сторони обвинувачення та їх існування належним чином суду не доведена.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як видно з клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину. Він не має міцних соціальних зв`язків, що додатково засвідчує відсутність стримуючого фактору задля переховування обвинуваченого від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

При цьому вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт слідчий суддя звертає увагу що, за приписами ч.8. ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, не змінювати визначену відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України у середньому розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62026140160000400 від 16 березня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 днів, а саме до 21 червня 2026 року (включно).

Визначити розмір застави в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, рахунок отримувача: UA378201720355249002000001205 , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду визначений ними час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до їх допиту в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 21 червня 2026 року (включно).

Повідомити про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1