Ухвала суду № 137363604, 09.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/4189/25

Провадження №2/452/544/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

09 червня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Макаревич Л.Р.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТзОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі абзацу 2 частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 09 червня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

03 листопада 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ТзОВ «Юніт Капітал» в особі повноважного представника Хлопкової М.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9659128, укладеним 06 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 26874 грн. 71 коп., з яких 5830 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 21044 грн. 71 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, право вимоги якої отримано позивачем за договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17 лютого 2025 року, укладеного між ТзОВ «Макс кредит» та позивачем. Крім того, у заяві позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, а саме сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 09 червня 2026 року о 09 год. 00 хв..

Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Разом з тим, у п.4 позовної заяви представник позивача Хлопкова М.С. прохала розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її повноважні представники Тальчук П.І. і Шелудько О.О. про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, кожен окремо, заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 04 травня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Кукси К.О., котра прохала суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, прохала суд повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9659128 від 06 березня 2024 року в розмірі 26874 грн. 71 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника позивача Кукси К.О., що між сторонами відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №30149 від 31 жовтня 2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача як в частині закриття провадження у справі, так і в частині повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Разом з тим, 06 травня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І. про стягнення із позивача витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн. 00 коп. в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, що пов`язано із ознайомленням з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву.

07 травня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Кукси К.О., котра просила у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І. про стягнення із позивача витрат на правову допомогу відмовити через необґрунтованість такої суми.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, при цьому стороною позивача не вказано жодних конкретних обставин та підстав відсутності предмета спору.

Як зазначалося вище, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом вказаної норми суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц.

За таких обставин виходячи із клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що предмет спору у даній справі був відсутній як такий, тобто не існував на час пред`явлення позову, виходячи зокрема із того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем заявлених позивачем до нього вимог.

На підтвердження здійснених ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача адвокатом Тальчук П.І. було додано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 28 липня 2025 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Усенко лоет та партнери» в особі керуючого партнера Усенка А.В. та відповідачем ОСОБА_1 (далі - Договір), в якому зокрема визначено ціну договору та його складові; акт приймання юридичних послуг по договору між сторонами, в якому визначено обсяг виконаних робіт, а саме, ознайомлення з матеріалами 2500 грн. 00 коп., складання відзиву 6000 грн. 00 коп., участь у судовому засіданні 3500 грн. 00, а також платіжну інструкцію від 30 жовтня 2025 року про сплату 12000 грн. 00 коп. за юридичні послуги.

ТзОВ «Юніт капітал» в особі повноважного представника позивача на підставі довіреності Кукси К.О. висловило незгоду із заявленою стороною відповідача сумою компенсації витрат на правову допомогу виключно через завищену вартість з огляду на складність і витрачений адвокатом час та обсяги надання правової допомоги.

Відповідно до Договору сторони узгодили вартість надання послуг, яка, на переконання суду, є співмірною зі складністю справи та часу витраченого на підготовку процесуальних документів.

Разом з тим, суд частково погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І. та вважає за необхідне зменшити розмір компенсації з 12000 грн. 00 коп. до 8500 грн. 00 коп., оскільки розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, під час розгляду справи у суді заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавалися, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходили, а відтак судове засідання по даній справі за участю сторін не проводилося.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову доведеність вимог представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І..

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.142,255,256,258-260,279 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі повноважного представника на підставі довіреності Кукси Карини Олександрівни про закриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 (сорока) копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №30149 від 31 жовтня 2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівни про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, бульвар Лесі Українк, буд.34, офіс 333) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 (восьми тисяч п`ятисот) гривень 00 копійок.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук Поліни Іллівни в інший частині вимог, які розглядалися, - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ