Ухвала суду № 137362620, 12.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи

"12" червня 2026 р. справа №300/820/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСББ "Мілана" до Городенківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/820/26 за позовною заявою ОСББ "Мілана" (далі - позивач) до Городенківської міської ради (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставою звернення до суду слугувало протиправне, на переконання позивача, рішення відповідача від 19.12.2025 №2882-47/2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.19-20).

Представник позивача Котик Роман Васильович (далі - представник позивача) 08.06.2026 сформував у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи клопотання про призначення експертизи судом. В коментованому клопотанні, представник позивача просив призначити та провести земельно-технічну експертизу в Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вулиця Української Перемоги, 23а, м. Івано-Франківськ, тел. НОМЕР_1).

Представник позивача запропонував наступні питання, на які слід дати відповідь експерту:

- визначити фактичне землекористування земельною ділянкою жильцями багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме фізичні характеристики земельної ділянки з урахуванням залишків сараїв, колодязя та залишків надвірного туалета (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначити відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- експерту самостійно виконати топографо-геодезичні роботи їх результати мають враховувати, що межа спірної ділянки з правого торця будинку співпадає з межею земельної ділянки жильців будинку АДРЕСА_1 , а з лівого торця будинку містить шестиметровий наскрізний проїзд до АДРЕСА_1 , край проїзду колись межував з землею, відведеною для побудованого підземного ЗКП колишнього Прикарпатського ВО;

- конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки, що перебуває у користуванні жильців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в т.ч. з урахуванням нормативних актів щодо відводу для будування будинку та погосподарських споруд, а також улаштування прибудинкової території експерту виконати на папері, а за основу для цього взяти межу з правого крила будинку та межу до пішохідного тротуару по вул. Шевченка, які завжди були незмінними, а також урахувати межу з лівого крила будинку, по якій було побудова підземного ЗКП колишнього Прикарпатського ВО (такою документацією має володіти відповідач, бо саме він з 2000 року розбазарював військову начинку підземного ЗКП колишнього Прикарпатського ВО).

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, вважає таке клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 статті 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту частини 1 статті 102 КАС України вбачається, що вирішення питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу і стосуються сфери знань іншої, ніж право.

Разом з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція №53/5), підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу І якої серед видів судової експертизи передбачено земельно-технічну експертизу.

Підпунктом 6.1 пункту 6 розділу ІІ Інструкції №53/5 визначено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Приписами підпункту 6.1.1 пункту 6 розділу ІІ Інструкції №53/5 встановлено, що орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Так, земельно-технічну експертизу в Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вулиця Української Перемоги, 23а, м. Івано-Франківськ, тел. НОМЕР_1).

Представник позивача запропонував наступні питання, на які слід дати відповідь експерту:

- визначити фактичне землекористування земельною ділянкою жильцями багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме фізичні характеристики земельної ділянки з урахуванням залишків сараїв, колодязя та залишків надвірного туалета (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначити відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- експерту самостійно виконати топографо-геодезичні роботи їх результати мають враховувати, що межа спірної ділянки з правого торця будинку співпадає з межею земельної ділянки жильців будинку АДРЕСА_1 , а з лівого торця будинку містить шестиметровий наскрізний проїзд до АДРЕСА_1 , край проїзду колись межував з землею, відведеною для побудованого підземного ЗКП колишнього Прикарпатського ВО;

- конфігурацію, проміри та площу земельної ділянки, що перебуває у користуванні жильців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в т.ч. з урахуванням нормативних актів щодо відводу для будування будинку та погосподарських споруд, а також улаштування прибудинкової території експерту виконати на папері, а за основу для цього взяти межу з правого крила будинку та межу до пішохідного тротуару по вул. Шевченка, які завжди були незмінними, а також урахувати межу з лівого крила будинку, по якій було побудова підземного ЗКП колишнього Прикарпатського ВО (такою документацією має володіти відповідач, бо саме він з 2000 року розбазарював військову начинку підземного ЗКП колишнього Прикарпатського ВО).

Водночас, суд зазначає, що згідно з підпунктом 6.1.2 пункту 6 розділу ІІ Інструкції №53/5 зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Суд наголошує, що у спірному випадку, як визнається сторонами у заявах по суті справи, технічна документація щодо земельна ділянка, на якій розміщений багатоквартирний житловий будинок, по вуя. Шевченка Тараса, 52 в м. Городенка, Коломийського району відсутня, а саме ж оскаржуване рішення Городенківської міської ради від 19.12.2025 №288-47/2025 надає дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, на якій розміщений багатоквартирний житловий будинок, по вул. Шевченка Тараса, 52 в м. Городенка, Коломийського району, що унеможливлює вирішення наведених представником позивача питань під час проведення земельно-технічної експертизи.

Також, суд наголошує, що представник позивача жодним чином не обґрунтував яке значення має та яким чином вплине на вирішення спірних правовідносин (встановлення правомірності рішення від 19.12.2025 № 2882-47/2025, прийняте в інтересах ОСББ Мілана "Про надання дозволу Городенківській міській раді на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності та на якій розміщений багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 " в частині), вирішення під час проведення земельно-технічної експертизи означених у клопотання про проведення експертизи питань.

Одночасно, суд зауважує, що частина 1 статті 102 КАС України виключає можливість призначення експертизи для з`ясування обставин, для яких необхідні знання у сфері права. Оцінка відповідності певних обставин нормам права є функцією суду, а не експертної установи.

Із цього приводу суд також зауважує, що відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

В той же час, представником позивача жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позовну заяву, з метою з`ясування обставин справи є потреба спеціальних знань в галузі земельно-технічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності призначення експертизи суд встановив відсутність сукупності двох обов`язкових вимог, наявність яких, відповідно до статті 102 КАС України, зумовлює необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСББ "Мілана" про призначення судової експертизи в адміністративній справі №300/820/26 за позовною заявою ОСББ "Мілана" до Городенківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.