Рішення № 137362446, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокуСправа №160/8945/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 р. №0135370709, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариством отримано податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 №0135370709, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту від 05.02.2025 №465/04-36-07-09/42424288 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 42424288) з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 за період з 01.09.2022 по 17.01.2025. За висновками акту встановлено порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022, укладеного з компанією МСІ FRESH TARIM URUNLERI KOM. ITH. IHR. OTO. EML. TIC. LTD. STI., Туреччина, в частині не надходження товару, за що нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Позивач категорично не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вказує, що таке рішення прийнято за численних порушень. Відповідачем безпідставно не взято до уваги подані позивачем документи про те, що ТОВ «ФРУТАЛІЯ» 03.02.2023 було здійснено авансовий платіж на користь продавця в сумі 27000 дол. США. Продавець здійснив часткову поставку оплаченого товару, а саме на суму 12015,60 дол. США. В подальшому продавець відмовився поставляти товар і не повернув авансовий платіж в сумі 14984,40 дол. США. Позивач задля виконання вимог законодавства з питання поставки товару протягом 180 днів з дати його оплати вимушений було знайти вихід із ситуації, що склалася. 21.06.2023 було укладено тристоронній контракт№ 21/06-2023 про переведення боргу з продавцем (попередній боржник) і компанією MCS LІMAN HІZMETLERІ DENІZCІLІK LOJІSTІК DANІSMANLIK INSААТ GAYRIМENKUL LTD SТI, Туреччина (новий боржник). За цим контрактом відбулося переведення на нового боржника частини боргу за контрактом №01/09-2022 від 01.09.2022, а саме на суму 9225,00 дол. США. На виконання зазначених домовленостей компанією MCS LІMAN HІZMETLERІ DENІZCІLІK LOJІSTІК DANІSMANLIK INSААТ GAYRIМENKUL LTD SТI (новий боржник) 26.06.2023 в рахунок здійсненого за контрактом авансового платежу в розмірі 14984,40 дол. США було відвантажено товар на суму 9225,00 дол. США. Таким чином, сума незавершеної валютної операції зменшилася з 14984,40 дол. США до суми 5759,40 дол. США (14984,40-922,005=5759,40). На операцію з імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої є меншою 400000 грн. (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), граничні строки розрахунків не поширюються, а отже підстави нарахування пені згідно ст. 13 Закону за порушення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів у даному випадку відсутні. За таких обставин, контролюючий орган не мав права здійснювати нарахування пені, тому податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 №0135370709 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8945/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 13.03.2025 №0135370709.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДПС у Дніпропетровській області з викладеними у позовній заяві доводами позивача не погоджується та вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 №0135370709 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 59179,52 грн. прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на наступне. Відповідно до контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 імпортні операції з отримання товару ТОВ «ФРУТАЛІЯ» здійснено на загальну суму 87648,10 дол.США (екв. 1376449,42грн.) на підставі ВМД. Станом на 23.01.2025 за контрактом від 01.09.2022 №01/09-2022 операції не збалансовано, розрахунки не завершено, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті», за контрактом рахується прострочена дебіторська заборгованість у загальній сумі 24 984,00 дол. США. Вказані обставини стали причиною звернення ТОВ «ФРУТАЛІЯ» до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі за №904/4891/23 прийнято стягнути з ТОВ «MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM. ITH. IHR. OTO. EML. TIC. LTD. STI» (Місцезнаходження Туреччина) на користь ТОВ «ФРУТАЛІЯ» предоплату у розмірі 24984,40 доларів США та витратити зі сплати судового збору у розмірі 13704,68 грн. Враховуючи викладене, претензійна робота ТОВ «ФРУТАЛІЯ» по операції від 03.02.2023 на суму 14 948,40 дол.США проведена з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: 14 948,40 дол.США граничний термін отримання товару 01.08.2023, проте позовну заяву ТОВ «ФРУТАЛІЯ» прийнято 07.09.2023 Господарським судом Дніпропетровської області (прострочення - 36 днів). На підставі викладеного, з урахуванням наданих документів відповідно до ч.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, ТОВ «ФРУТАЛІЯ» за порушення ч.3 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII, при виконанні зовнішньоекономічного договору від 01.09.2022 №01/09-2022 в частині ненадходження імпортного товару на суму 14984,40 дол. США, у відповідності з ч.5 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Таким чином, виявлені порушення є повністю доведеними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

У відповіді на відзив позивачем викладено заперечення проти доводів відповідача, позивач вважає, що відповідач не спростував обставин, зазначених в позовній заяві, та не обґрунтував підстав неврахування зменшення суми валютної операції за контрактом про переведення боргу.

Відповідач своїм правом на подання заперечень проти відповіді позивача не скористався.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 КАС України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» зареєстроване 30.08.2018, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації за ідентифікаційним кодом 42424288; місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 6я; з 30.08.2018 позивач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» за КВЕД: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

У період з 23.01.2025 по 29.01.2025 на підставі направлення на перевірку від 23.01.2025 №907, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на наказу на перевірку від 22.01.2025 №479-п, відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України, у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України від 20.09.2023 №25-0008/218/ДСК про порушення ТОВ «ФРУТАЛІЯ» валютного законодавства, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 42424288) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 за період з 01.09.2022 по 17.01.2025.

За результатами перевірки складено акт №465/04-36-07-09/42424288 від 05.02.2025.

За висновками акту №465/04-36-07-09/42424288 від 05.02.2025 перевіркою встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 за період з 01.09.2022 по 17.01.2025 в частині неотримання імпортного товару на адресу ТОВ «ФРУТАЛІЯ», за що у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.

Згідно з контрактом від 01.09.2022 №01/09-2022 ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (Дніпро, Україна), іменоване надалі «Покупець», в особі директора ТОВ «ФРУТАЛІЯ» Тихомирової О.Є., з одного боку, і компанія MCI FRESH TARIM URUNLERIKOM. ITH. IHR. OTO. EML.TIC.LTD.STI, юридична особа за законодавством Туреччини, надалі «Продавець», в особі директора Mustafa Tekdemir, сторони домовились, що Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та ціною і на умовах, зазначених в виставлених Продавцем інвойсах. Базові умови поставок розуміються згідно «INCOTERMS 2010».

Умови поставки товару: Перехід права власності на товар виникає в момент передачі товару Покупцеві або його представнику та відповідає даті складання зазначеної у графі 4 міжнародної транспортної накладної (CMR), якщо умова поставки FCA. Перехід права власності на товар виникає на дату отримання товару на складі Покупця.

Загальна сума контракту: Ціна за товару складає 1 000 000,00 доларів США. Валюта контракту долар США. Валюта платежу - долар.

Умови оплати: Продавець робить оплату Продавцеві за товар на умовах які прописані в інвойсі.

Валюта розрахунку по контракту долари США (код валюти 840).

Термін дії контракту: Датою вступу даного договору в силу вважається дата підписання. Даний контракт набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 01.09.2025.

Адресні та банківські реквізити нерезидента: MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI., GARANTI BANKASI IBAN TR86 0006 2000 4800 0009 0923 66. SWIFT COD TGBATRIS, SWIFTCOD: TGBATRIS.

Адреса: Baglik Mahallesi Godene Caddesi Kumluca, Toptanci HaliNo 194-195. Kumluca, Antalya.

Станом на 01.09.2022, згідно бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» заборгованість за контрактом відсутня.

На виконання умов контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 ТОВ «ФРУТАЛІЯ» за період з 01.09.2022 по 17.01.2025 здійснило оплату за товар на користь нерезидента MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC. LTD.STI. (Туреччина) на загальну суму 112632,50дол.США (екв. 1160065,70грн.).

Відповідно до контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 імпортні операції з отримання товару ТОВ «ФРУТАЛІЯ» здійснено на загальну суму 87648,10 дол. США (екв. 1376 449,42грн.) на підставі ВМД.

Станом на 23.01.2025 за контрактом від 01.09.2022 №01/09-2022 операції не збалансовано, розрахунки не завершено, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті», за контрактом рахується прострочена дебіторська заборгованість у загальній сумі 24 984,00 дол. США.

Вищевказані обставини стали причиною звернення ТОВ «ФРУТАЛІЯ» до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом.

В підтвердження претензійної роботи у розумінні ч.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VIII ТОВ «ФРУТАЛІЯ» до перевірки надано наступні документи:

-позовна заява про стягнення заборгованості з нерезидента MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI (Туреччина) за непоставлений товар по договору від 01.09.2022 №01/09-2022 (правова підстава для розгляду справи у Господарському Суді є п.10.1 контракту від 01.09.2022 №01/09-2022) прийнята канцелярією Господарського Суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 №б/н, про що свідчить відтиск штампу.

Постановою від 20 листопада 2023 року Центральний апеляційний господарський суд прийняв справу до провадження за №904/4891/23.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі за №904/4891/23 прийнято стягнути з ТОВ «MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR. OTO. EML.TIC. LTD. STI» (місцезнаходження Туреччина) на користь ТОВ «ФРУТАЛІЯ» предоплату у розмірі 24984,40 доларів США та витратити зі сплати судового збору у розмірі 13 04,68 грн.

Враховуючи викладене, претензійна робота ТОВ «ФРУТАЛІЯ» по операції від 03.02.2023 на суму 14948,40 дол.США проведена з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: 14 948,40 дол.США граничний термін отримання товару 01.08.2023, проте позовну заяву ТОВ «ФРУТАЛІЯ» прийнято 07.09.2023 Господарським Судом Дніпропетровської області (прострочення - 36 днів).

До перевірки не надано документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 через дію форс-мажорних обставин.

Висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ФРУТАЛІЯ» не надходили.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих документів відповідно до ч.7 ст.13 Закону від 21.06.2018 №2473-VІІІ, ТОВ «ФРУТАЛІЯ» за порушення ч.3 ст. 13 цього Закону при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 в частині не надходження імпортного товару в сумі 14984,40 дол. США нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем були подано заперечення.

За наслідками розгляду заперечень позивача (лист №06.03.2025 №19372/6/04-36-07-09-11) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області висновки акту перевірки №465/04-36-07-09/42424288 від 05.02.2025 визнано правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акту №465/04-36-07-09/42424288 від 05.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №0135370709 від 13.03.2025, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) на загальну суму 59179,52 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIIІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 2473-VIII, валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей;

Валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами; валютний нагляд система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Резиденти: а) фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства), які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України; б) фізичні особи - підприємці, зареєстровані згідно із законодавством України; в) юридичні особи та інші суб`єкти господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України; г) дипломатичні, консульські, торговельні та інші офіційні представництва України за кордоном, що мають імунітет і дипломатичні привілеї, а також філії та представництва підприємств і організацій України за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності відповідно до законодавства України; ґ) відокремлені підрозділи юридичних осіб, зазначених в підпункті «б» пункту 8 частини першої цієї статті, а саме філії, представництва, відділення або інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи та здійснюють підприємницьку діяльність від імені юридичної особи на території України.

Відповідно до статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

У разі виявлення агентом валютного нагляду порушення суб`єктом валютної операції валютного законодавства агент валютного нагляду запобігає проведенню такої валютної операції та інформує про таку валютну операцію орган валютного нагляду у порядку, встановленому Національним банком України.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною другою вказаної статті Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частиною п`ятою статті 13 Закону №2473-VIII встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частиною шостою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до частини сьомої статті 13 № 2473-VIII, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Відповідно до пункту 21 Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України, від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

24.02.2022 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова №18).

У відповідності до пункту 14-2 Постанови № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Згідно з пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 7, банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності).

Підпунктом 1 пункту 14-3 Постанови № 18 визначено, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови, не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операції.

Згідно з підпункту 1 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №7, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог).

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРУТАЛІЯ», що викладені в акті №465/04-36-07-09/42424288 від 05.02.2025, про порушення частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 в частині неотримання імпортного товару на адресу ТОВ «ФРУТАЛІЯ».

Судом установлено, що між ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (покупець) та компанією MCI FRESH TARIM URUNLERIKOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI, (Туреччина) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2022 №01/09-2022, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець купує товар у кількості та за ціною і на умовах, зазначених у виставлених продавцем інвойсах.

Перехід права власності на товар виникає в момент передачі товару Покупцеві або його представнику та відповідає даті складання зазначеної у графі 4 міжнародної транспортної накладної (CMR), якщо умова поставки FCA (пункт 3.1 Контракту).

Перехід права власності на товар виникає на дату отримання товару на складі Покупця (пункт 3.2 Контракту).

Загальна сума контракту: Ціна за товару складає 1 000 000,00 доларів США. Валюта контракту долар США. Валюта платежу USD (пункти 2.1, 2.3 Контракту).

Згідно з пунктом 4.1 Контракту, покупець робить оплату продавцеві за товар на умовах, які прописані в інвойсі. Оплата за товар здійснюється в USD.

Строки поставки товару умовами Контракту не визначено. Інвойсу/інвойсів до суду не надано.

На виконання умов контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 позивачем здійснено оплату за товар на користь нерезидента MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC. LTD.STI. (Туреччина) на загальну суму 112632,50 дол. США (екв. 1160065,70 грн.), що установлено в ході перевірки на підставі банківських виписок, та згідно з ЕМД імпортні операції з отримання товару ТОВ «ФРУТАЛІЯ» відповідно до контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 здійснено на загальну суму 87648,10 дол.США (екв. 1 376 449,42грн.), і такі обставини не заперечуються позивачем.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, здійснених з 05.04.2022, відповідно до частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII, пункту 14-2 Постанова №18 становлять 180 календарних днів.

Відповідно до акту перевірки, за даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті» за Контрактом рахується прострочена дебіторська заборгованість у загальній сумі 24 984,00 дол. США.

Суд враховує, що позивач не заперечує недоотримання товару від продавця - компанії MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC. LTD.STI на суму 24984,00 дол. США. на виконання контракту від 01.09.2022 №01/09-2022

Судом установлено, що у зв`язку з невиконанням компанією MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC. LTD.STI., (Туреччина), своїх зобов`язань по контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 з постачання товару позивач 07.09.2023 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до компанії-нерезидента MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC. LTD.STI, (Туреччина) про повернення передоплати у розмірі 24 984,40 дол. США.

Позов обґрунтований порушенням компанією MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC. LTD.STI., (Туреччина), своїх зобов`язань за контрактом №01/09-2022 від 01.09.2022 з поставки оплаченого товару.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/4891/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмСіАй Фреш Тарим Урюнлері Комісьонджулук Ітхалат Іхраджат Отомобіл Ерлак Тіджарет Лімітед Шіркеті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Я; ідентифікаційний код: 42424288) передоплату у розмірі 24 984,40 доларів США.

Рішення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/4891/23 набрало законної сили 30.08.2024.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/4891/23 установлено, що позивачем як покупцем платіжними дорученнями в іноземній валюті № 9 від 11.10.2022, № 13 від 19.10.2022, № 14 від 20.10.2022, № 17 від 26.10.2022, № 19 від 01.11.2022, № 20 від 02.11.2022, № 13 від 03.02.2023, № 44 від 04.05.2023 було перераховано продавцю компанії MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI., (Туреччина), передоплату за товар за контрактом від 01.09.2022 №01/09-2022 у загальному розмірі 112 632,50 USD. Продавець на виконання умов контракту поставив продавцю товар на загальну суму 87648,10USD, що підтверджується копіями електронних митних декларацій № UA110130/2022/018459 від 19.10.2022, № UA110130/2022/019525 від 28.10.2022, № 22UA110130019948U6 від 02.11.2022, №22UA110130020801U6 від 10.11.2022, № 23UA110130004443U6 від 06.03.2023.

Отже, обставини, відображені в акті перевірки, щодо оплати позивачем за товар на користь нерезидента MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI., (Туреччина), на загальну суму 112632,50 дол.США, а також щодо поставки позивачу товару на виконання контракту №01/09-2022 від 01.09.2022 на суму 87648,10дол США, встановлені рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, та в силу частини четвертої статті 78 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню у цій справі.

Згідно з наданої до суду платіжної інструкції в іноземній валюті №13 від 03.02.2023 позивачем здійснено перерахування коштів у сумі 27000,00 дол.США продавцю компанії MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI., (Туреччина), на виконання контракту від 01.09.2022 №01/09-2022.

Позивачем у своїх запереченнях на акт зазначено, що 03.02.2023 ТОВ «ФРУТАЛІЯ» було здійснено авансовий платіж на користь продавця в сумі 27000,00 дол.США, в подальшому продавець частково здійснив поставку оплаченого товару на суму 12015,60 дол.США та відмовився повернув авансовий платіж в сумі 14984,40 грн.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи, що станом на дату подачі позову до суду до господарського суду (07.09.2023) з приводу невиконання продавцем - компанією MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM.ITH.IHR.OTO.EML.TIC.LTD.STI., (Туреччина),умов контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 щодо поставки товару на суму 24984,40 доларів США, претензійна робота ТОВ «ФРУТАЛІЯ» по операції від 03.02.2023 в сумі 14984,40 грн. була проведена з порушенням законодавчо встановлених термінів 36 днів (граничний термін для поставки товару - 01.08.2023).

Отже, при здійсненні розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за ненадходження від нерезидента компанії MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM. ITH. IHR. OTO. EML. TIC. LTD. STI., (Туреччина), товару на адресу позивача на cуму попередньої оплати у розмірі 14984,40 дол.США контролюючим органом цілком правомірно нараховано пеню в сумі 59 179,52 грн. за період з 02.08.2023 по 06.09.2023 (по день подачі позову).

При цьому, з матеріалів справи не вбачається документального підтвердження несвоєчасного виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №01/09-2022 через дію форс-мажорних обставин, надання позивачем висновків Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

З огляду на викладене, а також ураховуючи доведеність факту відсутності поставки товару за здійсненої передплатою, відповідачем цілком правомірно нараховано пеню за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Зауваження позивача про неврахування відповідачем контракту № 21/06-2023 від 21.06.2023 про переведення боргу за контрактом №01/09-2022 від 01.09.2022 з компанії MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM. ITH. IHR. OTO. EML. TIC. LTD. STI., (Туреччина) на нового боржника компанію MCS LІMAN HІZMETLERІ DENІZCІLІK LOJІSTІК DANІSMANLIK INSААТ GAYRIМENKUL LTD SТI (Туреччина), на суму 9225,00 дол.США, суд вважає цілком безпідставними, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи.

Як слідує зі змісту рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за наслідками розгляду заперечень позивача, викладеного у листі №06.03.2025 №19372/6/04-36-07-09-11, відповідачем надана оцінка поданому контракту та вказано, що контракт № 21/06-2023 від 21.06.2023 про переведення боргу не спростовує висновків акту, оскільки в Єдиній автоматизованій системі митних органів наявні скановані копії документів, які використовувались при оформленні ВМД типу ІМ40 ДЕ №23UA110130013470U0 від 03.07.2023, зокрема: контракт від 21.06.2023 №21/06-2023, за змістом якого ТОВ «ФРУТАЛІЯ», Україна (покупець) з одного боку і MCS LІMAN HІZMETLERІ DENІZCІLІK LOJІSTІК DANІSMANLIK INSААТ GAYRIМENKUL LTD SТI»,Туреччина (продавець) з іншого боку уклали цей договір про наступне: предмет договору продавець продає, а покупець купує товар у кількості та за ціною і на умовах, зазначених у виставлених продавцем інвойсах. Умови поставки перехід права власності на товар виникає в момент передачі товару покупцеві або його представнику та відповідає даті складання зазначеної у графі 4 міжнародної транспортної накладної (СМR), якщо умови поставки FCA. Отже, товари на суму 9225,00 дол США надійшов від нерезидента MCS LІMAN HІZMETLERІ DENІZCІLІK LOJІSTІК DANІSMANLIK INSААТ GAYRIМENKUL LTD SТI (Туреччина), на підставі ВМД типу ІМ40 ДЕ №23UA110130013470U0 від 03.07.2023 на підставі двостороннього контракту від 21.06.2023 №21/06-23, а не на підставі трьохстороннього контракту від 21.06.2023 №21/06-23 про переведення боргу.

Позивачем жодних заперечень щодо наведених доводів відповідача не зазначив.

Доказів того, що до ВМД типу ІМ40 ДЕ №23UA110130013470U0 від 03.07.2023 надався саме контракт про переведення боргу від 21.06.2023 №21/06-23, а не інший за змістом, хоч і за тими самими номером та датою, матеріали справи не містять.

Надання позивачем матеріалів щодо обставин переведення боргу за контрактом №01/09-2022 від 01.09.2022 на нового боржника з 21.06.2023 під час перевірки та розгляду заперечень не спростовує та не змінює встановлених фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки.

Позивач самостійно 07.09.2023 із поданням позову до господарського суду (обставини справи №904/4891/23) визначив стороною невиконання умов договору №01/09-2022 від 01.09.2022, тобто боржником, саме компанію MCI FRESH TARIM URUNLERI KOM. ITH. IHR. OTO. EML. TIC. LTD. STI., (Туреччина); крім того, предметом позову було визначено повернення передоплати від вказаного боржника у повному розмірі 24984,40 дол. США, а не за мінусом 9225,00 дол.США, що у сукупності підтверджує позицію відповідача та спростовує доводи позивача щодо переведення боргу на нового боржника з 21.06.2023.

Тож доводи позивача про те, що новим боржником 26.06.2023 в рахунок здійсненого за контрактом авансового платежу в розмірі 14984,40 дол. США було відвантажено товар на суму 9225,00 дол. США, а відтак відповідачем безпідставно в порушення пункту 14-3 Постанови №18 нараховано пеню на суму 5759,40 грн., що є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (незначна сума), є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 №0135370709 прийняте відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законодавством, відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 КАС України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, спростовуються матеріалами, а інших підстав для визнання неправомірним спірного рішення відповідача судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (код ЄДРПОУ 42424288, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старочумацька, 6я) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова