Ухвала суду № 137362384, 29.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8119/25

Номер провадження 1-кс/404/2114/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.01.2025 року по кримінальному провадженню №12025121010001192, за ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.01.2025 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12025121010001192 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаргу обґрунтувала тим, що слідчі слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за процесуального керівництва прокурорів Кропивницької окружної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025121010001192 від 29.04.2025 р.

29.01.2025. ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторона захисту вважає, що існують підстави для скасування повідомлення про підозру від 29.01.2025, оскільки:

1) у діях ОСОБА_5 відсутні елементи складу інкримінованого кримінального правопорушення (порушено п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Відсутній спеціальний суб`єкт злочину за ст. 191 КК України. Виконавцем за ст. 191 КК може бути лише особа, якій майно ввірене або перебуває в її віданні. У межах кримінального провадження розпорядником бюджетних коштів можуть бути виключно службові особи Кіровоградської обласної державної адміністрації. Таким особам підозру не вручено. Повноваження ОСОБА_5 обмежувалися лише управлінням майном ТОВ «Інноваційні санаційні технології». Вона об`єктивно не мала доступу до розпорядження коштами Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відсутня змова на вчинення злочину за ст. 191 КК України. ОСОБА_5 ніколи не вступала у змову зі співробітниками ТОВ «Інноваційні санаційні технології» та працівниками Кіровоградської обласної державної адміністрації. Доказів протилежного не існує.

Відсутній суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння майнової шкоди (збитків). Висновок сторони обвинувачення яким встановлено начебто збитки у розмірі 26,7 млн грн проведено з численними порушеннями методології проведення експертизи. Це підтверджено Рецензією експерта. Крім того, низкою інших експертиз (Київська ТПП, будівельно-технічна експертиза, комісійна економічна експертиза) доведено, що ціна матеріалу, закупленого Товариством, не була завищеною, роботи виконані в повному обсязі, прийняті замовником без зауважень. У Кіровоградської ОДА (зараз Кіровоградська ОВА) відсутні будь-які претензії до Товариства.

2) підозра є необґрунтованою (порушено п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України).

ТОВ «Інноваційні санаційні технології» та Кіровоградська ОДА (замовник) правомірно встановили договірну ціну та реалізували принцип свободи договору. Відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення», ТОВ «Інноваційні санаційні технології» у Договорі підряду застосувало вільні ціни, встановлені за взаємною згодою сторін. Замовник самостійно прийняв рішення щодо прийнятності запропонованих умов і підписав договір. Відсутність згоди щодо істотних умов унеможливила б укладення договору взагалі.

У підозрі відсутній опис фактичних обставин щодо способу вчинення злочину. Підозра не містить опису конкретних дій чи рішень, якими виконавець (працівник ОДА) нібито зловживав своїми повноваженнями.

У підозрі відсутній опис фактичних обставин щодо ролі ОСОБА_5 як організатора. У підозрі не обґрунтовано, у чому саме полягало керівництво чи організація з боку ОСОБА_5 . Не викладено механізм залучення нібито «виконавця» з ОДА, директора чи бухгалтера, а також не наведено доказів координації їхніх дій.

3. Відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (порушено п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Просила скасувати повідомлення про підозру від 29.01.2025 р. у Кримінальному провадженні № 12025121010001192 від 29.04.2025 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України, що складене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язати слідчих слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів Кропивницької окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні № 12025121010001192 від 29.04.2025 р., вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо набуття ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) статусу підозрюваного.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що підозра відповідає вимогами, визначеним КПК України. Доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях. Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Просив забезпечити виклик у судове засідання підозрюваної ОСОБА_5 , яка переховується від органу досудового розслідування.

Слідча суддя, заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи скаргу захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 42023122010000302, слідча суддя виходить із такого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваний, його захисник чи законний представник мають право оскаржити повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів скарги та долучених документів, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області за процесуального керівництва прокурорів Кропивницької окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023122010000302 від 27.11.2023.

29.01.2025 прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України шляхом вручення управителю будинку ТОВ «Метрополіс сервіс».

Згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити, зокрема, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23 жовтня 1994 року № 14310/88 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наданого повідомлення про підозру вбачається, що прокурором наведено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про причетність останньої до його вчинення, зазначено роль підозрюваної у реалізації інкримінованого діяння, обставини попередньої змови, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також наведено відомості щодо конкретних дій, які, за версією сторони обвинувачення, були вчинені підозрюваною та іншими особами у межах реалізації спільного злочинного умислу.

Зокрема, у повідомленні про підозру зазначено відомості щодо займаної ОСОБА_5 посади фінансового директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології», її службових повноважень, обставин розроблення проектної документації, використання підконтрольного суб`єкта господарювання, укладення договорів, погодження умов їх укладення, руху грошових коштів та інших обставин, які сторона обвинувачення вважає такими, що підтверджують обґрунтованість підозри.

Прокурором надано копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується повідомлена підозра, вивчивши зміст яких слід дійти висновку що наявні підстави для тверджень про причетність ОСОБА_5 до певних дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, разом із тим, досудове розслідування триває, у зв`язку із чим, сторона обвинувачення має можливість змінити кваліфікацію дій підозрюваної у подальшому.

Доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, відсутність спеціального суб`єкта злочину, відсутність змови, недоведеність спричинення збитків, необґрунтованість висновків експертів та господарський характер спірних правовідносин фактично зводяться до заперечення обставин, покладених стороною обвинувачення в основу підозри, та потребують перевірки й оцінки доказів у їх сукупності.

Разом із тим вирішення зазначених питань виходить за межі повноважень слідчої судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки пов`язане з дослідженням доказів, встановленням фактичних обставин кримінального провадження та оцінкою їх достатності для доведення винуватості особи, що є предметом судового розгляду по суті.

Посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_5 ознак спеціального суб`єкта кримінального правопорушення не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки повідомлення містить відомості щодо займаної нею посади, обсягу організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, а питання правильності висновків сторони обвинувачення щодо наявності чи відсутності у підозрюваної ознак спеціального суб`єкта злочину підлягає вирішенню під час подальшого кримінального провадження.

Так само доводи скарги щодо недопустимості або неналежності окремих доказів, необґрунтованості експертних висновків та відсутності збитків не можуть бути предметом перевірки слідчої судді в межах розгляду даної скарги, оскільки зводяться до оцінки доказів по суті.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

У той же час, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідча суддя не наділена процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

За таких обставин слідча суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить необхідний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а наведені у скарзі доводи не свідчать про його очевидну необґрунтованість чи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час його складення та вручення.

З огляду на викладене підстав для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, від 29.01.2025 року по кримінальному провадженню №12025121010001192, за ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1