Ухвала суду № 137362158, 29.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3676/26

Номер провадження 1-кс/404/2387/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010000649, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого за погодженням прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке 02.04.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121010000649 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.04.2026 року близько 21.35 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, рухався за кермом на автомобілі марки «BMW» днз НОМЕР_1 по відкритій ділянці автомобільного паркувального майданчика біля будівлі магазину «Копілка», що розташований за адресою м. Кропивницький вул. Соборна 1-А, де після зауваження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись малозначним приводом, у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів, явно нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, правилами співіснування і нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, в присутності інших людей, висловлюючись нецензурною лайкою, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, дістав з правої кишені одягу, у який він був одягнений, предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гострий предмет, що володіє колюче-ріжучими властивостями, почав ним розмахувати та наніс ОСОБА_7 один удар в область правої кисті, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

02.04.2026 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

02.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.04.2026 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницький, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.06.2026 року.

20.04.2026 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком на 44 дні.

Закінчити досудове розслідування та провести всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із складністю справи, о 12 год. 50 хв 02.06.2026 року спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Зазначила, що вирок суду, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України нараза оскаржується в Кропивницькому апеляційному суді.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19.00 год до 07.00 год.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком, у житлі належному його тітці, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, має на утриманні батька, який має (IV групу раку). Вироком суду визнаний винним, присуджений судом штраф сплатив. Рухомого та нерухомого майна у власності також не має. Доходи, заощадження відсутні. Заперечує факт обґрунтованості підозри, оскільки особи, які мають статус свідків, самі спровокували кримінальне правопорушення. У нього був відсутній мотив вчинення кримінального правопорушення, фактично він захищався від неправомірних дій осіб, які є свідками. Зазначив, що хворіє та потребує медичної допомоги, однак, в умовах слідчого ізолятору лікування зводиться лише до надання знеболювальних препаратів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування. Вказав, що клопотання необгрунтоване, не відповідає вимогам ст. 183, ст. 194 КПК України, грунтується на припущеннях та ігнорує фактичні обставини справи, які спростовують наявність ризиків та вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Висунута версія обвинувачення є безпідставною та спростовується фактичними обставинами події. Органу досудового розслідування відомо про хибність кваліфікації дій ОСОБА_6 , оскільки насправді він не вчиняв інкримінованих правопорушень. Навпаки, зібрані матеріали вказують на те, що ОСОБА_6 сам є потерпілим, що підтверджується такими фактами.

Сторона обвинувачення в обгрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25.05.2026 безпідставно утримується від долучення протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2026. Зазначена особа була безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 01.04.2026 у проміжку часу з 21:35:18 до 21:47:29, і її свідчення мають вирішальне значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження. Покази свідка ОСОБА_8 послідовно спростовують версію обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані свідчення повністю узгоджуються з даними відеозаписів, що містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджують виключно оборонний характер дій ОСОБА_6 .

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121010000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

02.04.2026 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.04.2026 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницький, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.06.2026.

20.04.2026 відносно ОСОБА_6 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком на 44 дні.

22.05.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02.07.2026.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження обгрунтованості підозри до клопотання долучено копії документів, зокрема: протокол огляду місця події за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна 1А, від 01.04.2026, висновок судово-медичної експертизи №295 від 02.04.26, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.0.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 02.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2026, протокол перегляду відеозапису на компакт диску від 02.04.2026, інші матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи вказані докази, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді, а також в ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду за результатами її перегляду. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.

Відтак, доводи захисника про необгрунтованість аргументів прокурора про обгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри спростовуються вищевикладеним.

22.05.2026 року постановою виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12026121010000649 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.07.2026.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ще необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта по судово-медичній експертизі, за постановою слідчого від 12.05.2026 року; провести судово-психіатричну експертизу в ДУ «ІСП МОЗ України», за участю підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої відповідно до листа з Кропивницької філії судових експертиз ДУ «ІСП та СМ МОЗ України» від 12.05.26 року, заплановано на 16.06.2026, та в подальшому отримати висновок експерта та долучити до матеріалів кримінального провадження; вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри за результатами висновків судово-медичних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику (адвокату) ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу доведено існування ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду своїми діями перешкоджати кримінальному провадженню, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбачених ч.4 ст.296 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

Слідчою суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного.

Враховано, що підозрюваний має наявне постійне місце реєстрації та проживання, 13.04.2026 засуджений вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, здійснює догляд на непрофесійній основі за батьком, особою з інвалідністю, згідно рекомендацій, яка є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, його батько має серйозний/значний ступінь обмеження; в здатності до самообслуговування та пересування, трудової діяльності; отримує соціальну допомогу за здійснення догляду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків враховувано встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих і свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення наявний з огляду на особу підозрюваного, відносно якого наявний вирок суду про визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який наразі оскаржується в апеляційному порядку та висунуте обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України.

При скасуванні рішення суду першої інстанції колегія суддів Кропивницького апеляційного суду зазначила, що вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості обрання запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наразі, досудове розслідування триває, проводяться збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, відтак ризики в кримінальному провадженні не зменшилися та не перестали існувати. Стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.

Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій судді не надано.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, на даній стадії провадження не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, а також показаннями свідка ОСОБА_8 , слідча суддя зазначає, що висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Доводи сторони захисту щодо вчинення підозрюваним дій у стані необхідної оборони, посилання на показання окремих свідків та зміст відеозаписів підлягають перевірці та оцінці під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду справи по суті і не можуть бути предметом остаточного вирішення слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 на даному етапі провадження менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк досудового розслідування з урахуванням його продовження до 3 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Зазначена норма не встановлює обов`язку суду відмовляти у визначенні застави, а надає суду право вирішити це питання з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідча суддя враховує, що попередньою ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду розмір застави не визначався на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України. Разом з тим зазначена обставина не виключає можливості визначення застави під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України таке клопотання розглядається за правилами, передбаченими для застосування запобіжного заходу. При цьому положення ч. 4 ст. 183 КПК України надають суду право не визначати заставу, однак не встановлюють заборони щодо її визначення у подальшому з урахуванням зміни процесуальної ситуації, тривалості перебування особи під вартою та оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя враховує, що на даний час свідки та потерпілий у кримінальному провадженні допитані, значна частина доказів вже зібрана органом досудового розслідування, що свідчить про зменшення інтенсивності ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню. Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий/прокурор не наводять нових обставин щодо ризиків в кримінальному провадженні, зокрема, впливу на свідків чи потерпілого особисто підозрюваним або через близьких йому осіб.

Враховуючи тривалість перебування особи під вартою, стадію досудового розслідування, дані про особу підозрюваного та вимоги принципу пропорційності, слідча суддя доходить висновку про можливість визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

З урахування викладеного, слідча суддя вважає можливим визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник повідомляють про відсутність необхідної медичної допомоги, якої потребує підозрюваний, в умовах слідчого ізолятора, про що сторона захисту звернулася з відповідною заявою до ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає за можливе зобов`язати начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у даному кримінальному провадженні організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести ОСОБА_6 медичне обстеження (з урахуванням його скарг на стан здоров`я) та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2026, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 , 10.10.1990 розмір застави в сумі 266 240 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 02.07.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичний стан: з урахуванням скарг на здоров`я), в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за необхідності з залученням консультації спеціаліста та надання медикаментозної терапії.

Ухвалу направити на виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Про наслідки виконання ухвали повідомити суд з наданням відповідних документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1