Ухвала суду № 137362335, 12.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1212/26

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, в якій просить суд:

- припинити володіння Возіян Ольгою Юхимівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1 316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об`єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеського міського нотаріального округу Білоус І.O. від 12.02.2020, індексний номер 51099894, яким загальну площу об`єкта змінено з 1140,4 кв.м. на 1316,3 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- припинити володіння Возіян Ольгою Юхимівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1140,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об`єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. від 12.04.2017, індексний номер 34759067, яким змінено тип об`єкта з автомийки-бару на нежитлові приміщення автомийки з баром; загальну площу об`єкта змінено з 292,1 кв.м. на 1140,4 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв.м., зобов`язавши ФОП Возіян Ольгу Юхимівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 851,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Б" загальною площею 37,9 кв.м., із приведенням нежитлової будівлі літ. "А" до технічних показників, передбачених в технічному паспорті від 02.02.2010, виготовленого КП "ОМБТІ та РОН", шляхом знесення основного приміщення №6 загальною площею 166,1 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Возіян О.Ю. самочинно, без належних дозвільних документів та у порушення обмежень стосовно використання земельної ділянки, проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. "А", за результатами якої її площа збільшилась на 166,1 кв.м. за рахунок прибудови основного приміщення № 6, а також здійснено будівництво нових нежитлових будівель літ. "А-2" площею 851,3 кв.м., літ. "Б" площею 37,9 кв. м.

Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1212/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" квітня 2026 р. о 12:00.

Крім того, разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об`єкту: 114665551101), а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об`єкту: 114665551101).

Ухвалою від 02.04.2026 суд постановив задовольнити частково заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси №2-624/26 від 31.03.2026 про забезпечення позову по справі №916/1212/26, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об`єкту: 114665551101). У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

17.04.2026 до суду від відповідача надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

24.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

27.04.2026 до суду від прокуратури надійшли наступні документи: відповідь на відзив та заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

27.04.2026 в підготовче засідання з`явились прокурор та представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи повідомлений належним чином.

В підготовчому засідання представник позивача зазначив, що позивач підтримує позицію прокуратури.

Прокурор вказав на те, що буде подано пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/1212/26 на "13" травня 2026 р. о 14:00.

07.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення у справі експертизи.

13.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Водночас судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 по справі № 916/1212/26 на "13" травня 2026 р. о 14:00, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

Ухвалою суду від 13.05.2026 призначено судове засідання при розгляді справи №916/1212/26 на "27" травня 2026 р. о 15:00.

27.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у яких прокурор заперечує проти доводів представника відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів Одеської міської ради, враховуючи, що з рішення Виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів трудящих "Про відведення державним організація земельних ділянок під будівництво і скасування рішення міськвиконкому № 298 від 22.05.1964" від 07.09.1967 № 646 вбачається, що за Одеським м`ясокомбінатом закріплено фактично зайняту ним територію площею 13,0 га по вул. Чорноморського козацтва, 80, у той час як адреса спірної земельної ділянки вул. Чорноморського козацтва, 78. При цьому, вказані земельні ділянки не накладаються, що також підтверджується скрін-шотом з Публічної кадастрової карти, з якого вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами ділянки, виділеної Одеському м`ясокомбінату.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зверталась саме до Одеської міської ради із заявами про надання їй в оренду спірної земельної ділянки та про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1925 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78.

Відтак, прокурор зазначає, що порушеним є право саме Одеської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, а не Одеського м`ясокомбінату.

27.05.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 916/1212/26, у якій остання просить суд залучити до участі у справі №916/1212/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Одеський м`ясокомбінат".

При цьому, відповідач зазначає, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та інтереси ПАТ "Одеський м`ясокомбінат", адже власником земельної ділянки є саме дана юридична особа, а не Одеська міська рада, як визначає це позивач, а тому на підставі ст.50 ГПК виникає необхідність у залученні в якості третьої особи такої юридичної особи.

У судове засідання 27.05.2026 з`явився прокурор, позивач, відповідач та представник відповідача.

У судовому засіданні судом було з`ясовано наявність відводу складу суду. Прокурор, позивач та відповідач зазначили про відсутність відводу складу суду.

Суд доповів, що за час, що минув з попереднього судового засідання, до суду надійшли наступні документи: від прокуратури - заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, від відповідача - заява про залучення третьої особи; з моменту відкриття провадження у справі до суду надійшли наступні заяви: заява про закриття провадження у справі, клопотання про призначення експертизи, заява про залишення позову без розгляду, заява про залучення третьої особи.

У судовому засіданні судом було з`ясовано в учасників справи наявність заяв чи клопотань. Прокурор, позивач та відповідач зазначили про відсутність заяв чи клопотань.

Судом було з`ясовано у представника відповідача, чи підтримує відповідач заяву про закриття провадження у справі. Відповідач подану заяву підтримав. Прокурор та позивач проти задоволення відповідної заяви заперечували.

В судовому засіданні 27.05.2026, судом в протокольній формі, без складання окремого процесуального документа, в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі було відмовлено. Інші заявлені клопотання були залишені судом на розгляді.

29.05.2026 за вх.№2-1070/25 до суду від Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни надійшла заява, в якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. від розгляду справи №916/1212/26. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, що:

- під час розгляду справи №916/1212/26 під аудіозапис після встановлення надходження до суду ряду клопотань зі сторони відповідача, а також ряду заперечень зі сторони позивача, було здійснено цілком упереджені дії по даній справі, а саме: суддею було обмежено представника відповідача та саму відповідачку у передбачених законодавством правах на доведення своєї правової позиції в суді та обґрунтування її безпосередньо під час судового засідання складу суду;

- суддя Щавинська Ю.М. під час судового засідання 27.05.2026, з`ясувавши наявність клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від сторони відповідача, не надала можливості відповідачу та її представнику обґрунтувати безпосередньо в залі судового засідання під час здійснення правосуддя подане клопотання, натомість лише запитавши чи підтримує сторона відповідача своє клопотання та чи заперечує прокурор проти задоволення такого клопотання, при цьому не надавши подальшого слова та можливості виступити в судовому засіданні ані відповідачці, ані її представнику, а лише після того як відповідач висловив думку про те, що лише підтримує клопотання, суддя "перейшла до стадії ухвалення рішення та моментально ухвалила рішення про відмову у задоволенні такого клопотання";

- не надала можливості виступити стороні відповідача в судовому засіданні, належно та повно не дослідила дане клопотання, а також не надала можливості додатково надати пояснення щодо даного клопотання стороні відповідача, при цьому, що представник відповідача заявив судді про факт того, що у нього є додаткові пояснення щодо такого клопотання та він має намір висловити їх у судовому засіданні, натомість суддею не було надано таку можливість адвокату Вроні А.В.;

- суддею не було роз`яснено сторонам порядок оскарження даної ухвали та форму такої ухвали; суддя "не вилучалась до нарадчої кімнати" для ухвалення такого рішення по суті спору, а також проводила судове засідання без мантії та суддівського нагрудного знаку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2026 (суддя Щавинська Ю.М..) визнано заявлений Фізичною особою-підприємцем Возіян Ольгою Юхимівною судді Щавинській Ю.М. відвід від розгляду справи №916/1212/26 необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2026 №85 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді за вх.№2-1070/26 від 29.05.2026 у справі №916/1212/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 заяву за вх.№2-1070/26 від 29.05.2026 у справі №916/1212/26 розподілено судді Погребній К.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2026 (суддя Погребна К. Ф.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни (вх. № 2-1070/26 від 29.05.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/1212/26.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, метою інституту відводу (самовідводу) є не лише усунення фактичної упередженості судді, а й забезпечення довіри до суду як інституції та виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Суд бере до уваги, що при вирішенні питання щодо визнання заявленого відповідачем відводу необґрунтованим, суд зазначив та звернув увагу на необізнаність представника відповідача, який має статус адвоката, щодо змін процесуального законодавства, зокрема щодо скасування інституту нарадчої кімнати, незважаючи на те, що відповідний Закон № 4173-IX був прийнятий 19 грудня 2024 року та набрав чинності 08.02.2025, тобто більше року тому. Суд також вказав, що «"стадія ухвалення судового рішення" передбачена ст.219 ГПК України як наступна після "стадії судових дебатів", тобто обидві зазначені стадії є притаманними для розгляду справи по суті». Отже доводи представника відповідача про перехід до стадії ухвалення судового рішення суд оцінив як такі, що «ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства».

Суд також зазначив, що «необізнаність адвоката - представника відповідача з відповідними змінами щодо зразка та технічного опису нагрудного знака "СУДДЯ УКРАЇНИ" жодним чином не можуть свідчити про порушення суддею вимог законодавства щодо здійснення правосуддя чи ставити під сумнів неупередженість судді, натомість, відповідні доводи представника відповідача суд розцінює як намагання дискредитувати суд у зв`язку з незгодою з прийнятим судом рішенням стосовно заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №916/1212/26».

За таких обставин, враховуючи, що при вирішенні питання про відвід суд фактично висловився щодо рівня фахової підготовки адвоката, з урахуванням необхідності забезпечення високих стандартів довіри до судової влади та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судового розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у справі № 916/1212/26.

Щодо строку заявлення самовідводу суд зазначає про перебування судді Щавинської Ю.М. з 1.06.2026 по 5.06.2026 у відпустці та з 8.06.2026 по 9.06.2026 на навчанні у Школі суддів України.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1212/26 за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська