Ухвала суду № 137360799, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2026 року Справа №160/11236/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/11236/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.06.2023 року у справі № 160/11236/23 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволена частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.06.2022 р. з компенсацією втрати частини доходу та виплатити пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;

- у задоволені решти позовних вимог- відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 31.07.2023 року.

До суду 23.03.2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року по справі № 160/11236/23.

В обґрунтування вказаної заяви стягувачем зазначено, що дане рішення суду станом на день подання заяви, боржником не виконано без поважних причин. Відтак, за відсутності судового контролю у справі він позбавлений частини своєї власності щомісячно через протиправні дії пенсійного органу. Вважає, що у даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на відповідальних осіб штрафу.

До суду 09.06.2026 року від відповідача на виконання ухвали надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 29.06.2023 року по справі №160/11236/23 залишається невиконаним.

Станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року по справі №160/11236/23.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243 - 248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року по адміністративній справі №160/11236/23 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі №160/11236/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року по справі №160/11236/23 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя К.С. Кучма