Рішення № 137359299, 12.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року справа № 580/3406/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Споживчого товариства Вітол до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

03 квітня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Споживче товариство Вітол з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01;

2) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.01.2026 № 328/23-00-09-01;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.01.2026 № 330/23-00-09-01.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у наказі № 3113-п від 25 листопада 2025 року про проведення фактичної перевірки зазначено, що перевірка призначається на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України , при цьому жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини зумовили необхідність проведення перевірки та наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції або інші докази вчинення таких операцій) виявлена податковим органом. Отже, контролюючий орган формально підійшов до оформлення наказу про проведення фактичної перевірки, не зазначивши у ньому належним чином підставу проведення фактичної перевірки. Ткож представник позивача зазначив, що при знятті залишків товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2025р. (відсутній при отриманні акту перевірки) проводилось без присутності оператора АГЗП Лиманського Я.В. В акті перевірки №19264/23-00-09-01-16/32535824 від 05.12.2025р та в додатку (акт ТМЦ) до нього не зазначено інформації щодо методів , способів та обладнання, та градуювальної таблиці повіреної ємності за допомогою яких здійснювались зняття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів, як того вимагає Інструкція №281/171/578/155 . Зазначаємо ,що контролери не залучили під час проведення перевірки посадових або службових осіб платника податків для спільного зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється, а також позбавили можливості , по прибуттю представника підприємства, надати пояснення. Залишки можливо встановити тільки за результатами інвентаризації та складання порівняльних відомостей. Також відсутні докази порушення позивачем п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами і доповненнями та відповідно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 року 330/23-00-09-01.

Ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Черкаській області встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, (ліцензію №23190314202300009 анульовано на підставі п. 28 ч. 2 ст. 46 ЗУ №3817 від 21.08.2025 року), про що було повідомлено працівників поліції за номером гарячої лінії 102. Крім того, встановлено зберігання пального (скрапленого газу) в 2-х резервуарах про що складено Акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2025 року. Відповідно до Акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено зберігання газу скрапленого в резервуарі №1 заводський №20623 в кількості 2500 л на суму 86 250, 00 грн та в пересувному резервуарі для зберігання скрапленого газу №2 заводський №17630 кількість газу скрапленого невідома (акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей додається). Також, до перевірки не надані документи, які підтверджують позитивний результат повірки або оцінки відповідності на витратомір-лічильник.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій він просить позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 72 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 листопада 2025 року №3113-п та направлень на перевірку №4906/23-00-09-01-15, №4907/23-00-09-01-15 від 27.11.2025, проведена фактична перевірка діяльності СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824), щодо контролю за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту, тютюнової сировини платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірамилічильниками, та/або масовими витратомірами, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, за період діяльності з 10.07.2025 по 04.12.2025 року

За результатами фактичної перевірки податковими інспекторами було складено акт № 19264/23-00-09-01-16/32535824 від 05.12.2025, в якому посадовими особами, що проводили перевірку, викладено порушення виявлені під час перевірки.

22 грудня 2025 року платником податків подано до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на Акт № 19264/23-00-09-01-16/32535824 від 05.12.2025.

06 січня 2026 року СТ «ВІТОЛ» отримало відповідь ГУ ДПС у Черкаській області № 28/6/23-00-09-01-06 від 05.01.2026 року, відповідно до якої постійною комісією з питань розгляду заперечень в ГУ ДПС у Черкаській області викладено висновки акту перевірки в наступній редакції:

1. Частково врахувати заперечення СТ «ВІТОЛ» викладені в акті фактичної перевірки від 05.12.2025 №19264/23-00-09-01-16/32535824 та скасувати порушення у частині пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами і доповненнями.

2. Викласти в новій редакції висновки акту перевірки від 05.12.2025 №19264/23- 00-09-01-16/32535824, порушено:

- п.2 ст.29 Закону України від 18 червня 2024року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями;

- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами і доповненнями.

На підставі Акту ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01, від 07.01.2026 № 328/23-00- 09-01, від 07.01.2025 №330/23-00-09-01.

Позивач не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку

За результатами розгляду скарги позивача у адміністративному порядку ДПС рішенням від 06.03.2025 №6058/6/99-00-06-03-01-06 залишило без змін ППР відповідача від 07.01.2026 № 326/23-00-09-01, № 328/23-00-09-01 та № 330/23-00-09-01, а скаргу без задоволення.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом № 265/95-ВР.

Відповідно до статті 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі Закон № 3817) контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до п.75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктами 80.1, 80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає можливість дійти висновку, що положення пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Кодексу визначають, як альтернативну та самостійну підставу, здійснення податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Верховний Суд послідовно дотримується правової позиції, яка викладена, зокрема, в постановах від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018, від 04.10.2022 у справі № 810/1394/16, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 05.07.2023 у справі № 460/2663/22, від 26.07.2023 у справі № 280/4696/22, від 17.08.2023 у справі № 160/15431/21, від 27.11.2023 у справі № 420/11790/22, згідно з якою підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Тобто, цей підпункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.

Отже доводи позивача, що при оформленні наказу від 25.11.2025 №3113-п у контролюючого органу відсутні визначені нормами Податковим кодексом України підстави для проведення фактичної перевірки позивача є безпідставним та таким, що суперечить нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Також суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12.10.2021 у справі № 120/5729/20-а, від 12.10.2021 у справі № 120/5229/20-а, від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21, від 05.07.2023 у справі № 460/2663/22, від 17.08.2023 у справі № 160/15431/21, від 27.11.2023 у справі № 420/11790/22 зазначав, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень, суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Наведені висновки також підтверджені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 травня 2024 року в справі № 280/1431/23.

Суд відмічає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, зокрема, фактичної, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, у подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі висновки висловлені Верховним Судом у справах №804/5402/14, №804/11 13/16, №826/17123/18, №807/2062/17, №140/391/19.

В межах розгляду даної справи суд встановив, що наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від № 3113-п від 25.11.2025 «Про проведення фактичної перевірки» містить посилання на підставу для її призначення здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Відтак, названий наказ чітко відображає законодавчо визначену підставу для проведення перевірки, а тому не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним.

Доводи позивача про те, що наказ не містить посилань на інформацію про порушення платником податків законодавства в сфері розрахункових та інших операцій, що слугували б підставою для проведення перевірки в частині дотримання платником податків Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», такі спростовуються текстом самого наказу.

У вказаному наказі наявний мінімально достатній обсяг інформації щодо підстави для проведення перевірки позивача, отже наказ про призначення фактичної перевірки був прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

При цьому, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Таким чином, позивач помилково вважає протиправним проведення перевірки у випадку, який розглядається.

Відповідно до акту відмови від підписання направлень на перевірку від 27.11.2025 року №2558/23-00-09-01-13, наказ від 25 листопада 2025 року №3113-п та направлення на перевірку №4906/23-00-09-01-15, №4907/23-00-09-01-15 від 27.11.2025, вручались під підпис касиру заправнику ОСОБА_1 , однак він відмовився від підписання направлень.

Посилання представника позивача на те, що Лиманський Ярослав Васильович , перебуваючи у черговій відпустці, знаходився на АЗГП за вище вказаною адресою, щоб надати доступ до технічного обслуговування обладнання, судом оцінються критично, оскільки така інформація не була доведена перевіряючим.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 №326/23-00-09-01 на суму 360 000.00 грн за встановлене порушення ч. 2 ст. 29 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме встановлено факт реалізацції пального без наявної ліцензії, суд зазначає таке.

Відповідальність передбачено п.22 ч. ст.73 ЗУ № 3817-ІХ, до суб`єктів господарювання, які здійснили дане правопорушення, застосовується штрафна санкція в розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня звітного (податкового ) року.

В ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Черкаській області встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, (ліцензію №23190314202300009 анульовано на підставі п. 28 ч. 2 ст. 46 ЗУ №3817 від 21.08.2025 року), про що було повідомлено працівників поліції за номером гарячої лінії 102.

Працівники Головного управління Національної поліції України прибули на викликом за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, де провадить господарську діяльність СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824) для складання матеріалів в межах компетенції.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX: Ліцензіат - суб`єкт господарювання, якому надано ліцензію на право провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності. Ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності. Місце роздрібної торгівлі пальним - об`єкт нерухомого майна або єдиний (цілісний) майновий комплекс, на території якого розташоване технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання та роздрібної торгівлі пальним, який належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування; нафтоналивний несамохідний морський/річковий бункерувальник (далі - бункерувальник); спеціалізований транспортний засіб для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом, з якого здійснюється роздрібна торгівля скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів. Місце роздрібної торгівлі пальним вважається місцем зберігання пального, якщо зберігання пального здійснюється за таким місцем роздрібної торгівлі пальним. Надання ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про надання ліцензії на право провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності та внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а в передбачених цим Законом випадках - також шляхом набуття такого права автоматично. Роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 №326/23-00-09-01 на суму 86 250 .00 грн, яким встановлено порушення п.12 ст.3 ЗУ 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, а саме необлікований у законному порядку підакцизний товар, суд зазначає таке.

В ході проведення перевірки 27.11.2025 року за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, на акцизному складі №1012745, де провадить свою господарську діяльність СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824) перевіряючими разом з касиром заправником ОСОБА_1 встановлено зберігання пального (скрапленого газу) в 2-х резервуарах про що складено Акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 27.11.2025 року. Відповідно до Акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено зберігання газу скрапленого в резервуарі №1 заводський №20623 в кількості 2500 л на суму 86 250, 00 грн та в пересувному резервуарі для зберігання скрапленого газу №2 заводський №17630 кількість газу скрапленого невідома (акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей додається), від підпису Акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей касир заправник ОСОБА_1 відмовився про що зазанчено в даному Акті.

Перевіряючими ГУ ДПС у Черкаській області надано касиру заправнику Лиманському Ярославу Васильовичу СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824) вручено письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 27.11.2025 року, який відмовився від підписання письмового звернення, про що працівниками ГУ ДПС у Черкаській області було складено акт відмови від підписання письмового звернення від 27.11.2025 року №2557/23-00-09-01-13.

Також, до перевірки не надані документи, які підтверджують позитивний результат повірки або оцінки відповідності на витратомір-лічильник.

Згідно пп. 20.1.2 п. 1.2 ст. 20 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями контролюючі органи, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями (далі Закон №265), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Обов`язковість ведення журналу оперативного обліку скрапленого вуглеводневого газу що надійшов за формою №2-ГС, змінних звітів форми 14-ГС та товарної книги кількісного руху СВГ форми 15-ГС затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, від 03.06.2002 №332, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.04.2003 року за №331/7652, також затверджено Інструкцію про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту.

Таким чином до перевірки не надані документи, які підтверджують придбання та облік пального (газу-скрапленого) на загальну суму 86 250, 00 грн (2500 літрів) за місцем провадження діяльності, а саме: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А.

Також, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 07.01.2026 №330/23-00-09-01 на суму 2040,0 грн. за встановлено порушення, за ненадання суб`єктом господарювання на письмове звернення контролюючого органу документів. Відповідальність передбачено п.121.1 ст.121 ПКУ.

Як вбачається з матералів перевірки, перевіряючим складено акт відмови від підписання письмового звернення від 27.11.2025 №2557/23-00-09-01-13. Даним актом засвідчено те, що під час проведення фактичної перевірки СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824) за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, оператору ОСОБА_1 вручено письмове звернення про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 27.11.2025 року, який відмовився від підписання письмового звернення.

Крім того, перевіряючими складено акт ненадання документів (їх завірених копій) від 05.12.2025 №2645/23-00-09-01-13, в якому зазначено: «що під час проведення фактичної перевірки СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824) за адресою: Черкаська область, Уманський район, селище Буки, вул. Пушкіна, буд. 43/А, було запропоновано надати наступні документи (їх завірені копії): документи, що підтверджують придбання нафтопродуктів, договори купівлі-продажу та/або зберігання, товарно-транспортні накладні, накладні на придбання, акти приймання за кількістю нафтопродуктів; змінні звіти форми 17- НП; товарна книга кількісного руху нафтопродуктів форми 31-НП; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП; документи, що підтверджують придбання скрапленого вуглеводневого газу (СВГ), договори купівлі-прожажу та/або зберігання, товарно-транспортні накладні, накладні на придбання, акти приймання за кількістю СВГ; змінні звіти форми 14-ГС; товарна книга кількісного руху СВГ форми 15-ГС; журнал оперативного обліку за формою № 2-ГС; видаткові накладні. Документи, що підтверджують право власності чи іншого права користування на господарську одиницю, дозвільні та виконавчо - технічні документи; Документи на витратоміри - лічильники, рівнеміри лічильники та документи які підтверджують введення їх в експлуатацію (акти виконаних робіт, тощо). - Ліцензії на роздрібну торгівлю пальним; Документи (сертифікати) про якість пального. - Оборотно сальдова відомість по руху пального за перевіряємий період. Станом на 04.12.2025 вищезазначені документи до перевірки СТ "ВІТОЛ" (код за ЄДРПОУ 32535824) не надало.».

Відповідно до п. 44.6, ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника. податків.

За порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 2040,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Таким чином, спірні рішення відповідача є такими, що прийняті у межах повноважень, відповідно до закону та відповідають критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, тому підстави для їх скасування відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішила:

Відмовити повністю у задоволені позову Споживчого товариства Вітол до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА