Ухвала суду № 137359171, 12.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9120/25

Провадження № 1-кс/932/2613/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025042150000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу на пояснив, що за ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2025 року був накладений арешт та його майно, яке було вилучене під час обшуку - три телефони та банківську картку. Однак, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, усі грошові кошти потерпілому ОСОБА_4 вже повернуті, він особисто до нього не має будь-яких претензій. Телефон iPone 15 він купив у жовтні 2024 року, тобто вже після події кримінального правопорушення. Вважає, що вилучені у нього речі не мають значення для кримінального провадження тому просив скасувати накладений арешт та повернути належне йому майно.

Слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв або клопотань не надав.

05 червня 2026 року слідчому судді слідчим надані для дослідження матеріали кримінального провадження №12025042150000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вислухавши заявника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042150000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- пластикову банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон iPhone 15 (ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ), корпус якого чорного кольору, у чохлі чорного кольору, у якому використовується 2 сім-картки: оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 (віртуальна) та оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_5 (наявна);

- мобільний телефон Samsung Duos, корпус якого чорного кольору, екран мобільного телефону має пошкодження у вигляді сколів та тріщин, без сім-картки, у вимкненому стані;

- мобільний телефон Xiaomi, корпус якого чорного кольору, без сім-картки, у вимкненому стані.

Постановою слідчого від 14 серпня 2025 року вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 14 серпня 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про арешт майна залишено без змін.

01 вересня 2025 року проведено слідчим проведений огляд мобільного телефону iPone 15, який був вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , код доступу до якого вказав ОСОБА_3 під час обшуку. Під час огляду було виявлено встановлений на мобільний телефон додаток «MONO».

Протоколи огляду інших двох мобільних телефонів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон іPone 15, який був вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , і на який встановлений додаток «MONO», міг використовуватись останнім з метою дистанційного на власний розсуд керування картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на його ім`я в АТ «Універсалбанк», тобто є знаряддям кримінального правопорушення в зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для скасування накладеного на нього арешту. При цьому слідчий суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо того, що цей мобільний телефон він придбав восени 2024 року, тобто вже після того, як було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки доказів цьому (чеків, квитанцій, накладних, тощо) не надано.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту, накладеного на пластикову банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_1 , оскільки ця банківська картка відкрита на ім`я ОСОБА_3 , і саме на банківський рахунок, прив`язаний до цієї банківської картки були переведені грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_4 , тобто вказана банківська картка є доказом злочину.

Посилання ОСОБА_3 на те, що грошові кошти потерпілому ОСОБА_4 вже відшкодовані в повному обсязі і потерпілий не має до нього будь-яких претензій, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відшкодування матеріальної шкоди потерпілому після вчинення особою кримінального правопорушення не має будь-якого значення для кваліфікації дій особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що, оскільки протягом десяти місяців дня проведення обшуку та вилучення майна слідим не здобуто будь-яких доказі того, що вилучені мобільні телефони Samsung Duos та Xiaomi мають значення для кримінального провадження, накладений на них арешт необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042150000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, намобільний телефон Samsung Duos, корпус якого чорного кольору, екран мобільного телефону має пошкодження у вигляді сколів та тріщин, без сім-картки, у вимкненому стані; мобільний телефон Xiaomi, корпус якого чорного кольору, без сім-картки, у вимкненому стані.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1