Ухвала суду № 137359159, 12.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6486/24

Провадження № 1-кп/932/474/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041640000803 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024).

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення3 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону, 05 червня 2024 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м.Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного АЗС.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 червня 2024 року, о 16 годині

36 хвилині, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку АЗС портативну батарею Proove Guardian 22.5 W 30000 mAh, вартістю 2 099 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного АЗС, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на суму 2 099 гривень.

Окрім того, 08 червня 2024 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м.Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2024 року, о 07 годині

35 хвилині, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку АЗС наступне майно: бездротові навушники Proove Charm black, вартістю 969 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного АЗС, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на суму 969 гривень.

Окрім того, 13 червня 2024 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м.Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 червня 2024 року, о 19 годині

53 хвилині, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку АЗС наступне майно: портативну батарею Proove Guardian 22.5 W 30000 mAh, вартістю 2 099 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного АЗС, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на суму 2 099 гривень.

Окрім того, 15 червня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м.Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 червня 2024 року, о 19 годині

02 хвилині, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку АЗС наступне майно: бездротові навушники Proove Horizon white, вартістю 1 499 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного АЗС, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на суму 1 499 гривень.

Окрім того, 16 червня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м.Дніпро, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 червня 2024 року, о 19 годині

02 хвилині, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО», який розташований за адресою: пр. Богдана Хмельницького, 29 м, м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку АЗС наступне майно: портативну батарею Proove Guardian 22.5 W 30000 mAh, вартістю 1 999 гривень та бездротові навушники Proove Horizon white, вартістю 1 287 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного АЗС, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ЗІРА-КОНСАЛТ» матеріальну шкоду на суму 3 286 гривень.

ОСОБА_4 інкримінують вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення 05.06.2024 на суму 2099 грн, 08.06.2024 на суму 969 грн, 13.06.2024 на суму 2099 грн, 15.06.2024 на суму 1499 грн. Оскільки вартість викраденого за цими епізодами не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на 01 січня 2024 року, а тому, з урахуванням змін до закону України про кримінальну відповідальність, кримінальне провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, зазначивши, що йому зрозумілі підстави та процесуальні наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння та те, що вказана підстава для закриття кримінального провадження є нереабілітуючою.

Представник потерпілої особи до зали суду не з`явився, однак в матеріалах кримінального провадження наявна заява представника про розгляд провадження без його участі, що не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження за його відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з огляду на наступне.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон №3886-IX)

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, виходить з того, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року складав 3 028 гривен відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік».

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3 028 грн (1514 х 2), а тому суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння, оскільки вартість майна, згідно з обвинувальним актом, за епізодами від 05.06.2024, 08.06.2024, 13.06.2024, 15.06.2024 не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 028 грн), встановленої на день вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент інкримінованого діяння 3 028 грн, а тому суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 за наведеними епізодами діянь, оскільки вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Так, частиною 1 статті 5 КК визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є, у даному випадку, підставою для закриття кримінального провадження в частині за вказаним вище обвинувальним актом за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК за епізодами від 05.06.2024, 08.06.2024, 13.06.2024, 15.06.2024 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування за цими епізодами кримінального провадження було понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат суд виходить з такого.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Крім цього, відповідно до висновків, викладених в постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2022 у справі №3-20/2021 (40/21) визначено, що закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за своєю правовою природою є нереабілітуючою підставою для закриття провадження, оскільки її застосування фактично констатується причетність особи до вчинення кримінально-караного діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні не можуть бути віднесені на рахунок держави та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази судом вирішуються відповідно до ст. 100 КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст. 285-288, 182, 372, 376, 479-2 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

задовольнити.

Кримінальне провадження №12024041640000803 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 05.06.2024, 08.06.2024, 13.06.2024, 15.06.2024 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3712/24 від 25.07.2024 у сумі 320 грн, №3710/24 від 25.07.2024 у сумі 320 грн, №3711/24 від 25.07.2024 у сумі 320 грн, №3713/24 від 25.07.2024 у сумі 320 грн.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

-DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце у період часу з 20 год 45 хв до 20 год

50 хв 13.06.2024, у приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 31 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце у період часу з 08 год 08 хв до 08 год

10 хв 08.06.2024, у приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 31 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце у період часу з 19 год 00 хв до 19 год

10 хв 05.06.2024, у приміщенні ломбарду за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Дніпра і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1