Ухвала суду № 137358428, 11.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3779/26 2-аз/760/13/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., розглянувши заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6448751 від 02 січня 2026 року.

встановила:

В проваадженні Солом`янського районного суду міста Києва перенбуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6448751 від 02 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

10 червня 2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаною постановою.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскаржувана постанова була направлена відповідачем для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. На підставі вказаного виконавчого докуме нта державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві 05 червня 2026 року відкрито виконавче провадження № 81182906, а 09 червня 2026 року здійснено списання належних позивачу грошових коштів, які він отримує як пенсійне забезпечення за вислугою років, у сумі 6248,09 грн з рахунку в АТ «Ощадбанк» та у сумі 314,99 грн з рахунку в АТ КБ «Приватбанк». Позивач зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а пенсія є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї, у зв`язку з чим примусове стягнення позбавляє його та дитину засобів до існування. Позивач вважає, що подальше стягнення коштів та блокування рахунків істотно ускладнить захист та поновлення його порушених прав у разі задоволення позову, оскільки стягнуті кошти доведеться повертати через складну процедуру з державного бюджету.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2ст. 151 КАС Українипередбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову,не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є постанова серії ЕНА №6448751 від 02 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на підставі якої вже відкрито виконавче провадження № 81182906 та здійснюється примусове стягнення коштів, а подальше стягнення та списання коштів може утруднити захист та відновлення прав позивача в разі задоволення позову. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.150-151 КАС України, суддя,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81182906, відкритому на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6448751 від 02 січня 2026 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Киїського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на понолення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Фіцай