Ухвала суду № 137358417, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14435/21

1-кп/760/885/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

(повний текст )

08 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100090001320 від 18.05.2021,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16.05.2021 у період часу з 23:20 по 23:55 ОСОБА_5 перебував разом зі ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 67 А, де у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки, вчиненої повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка проникли до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному приміщенні та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести їх злочинні дії до кінця, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно заволоділи металобрухтом: підкладкою з подушкою зварною в кількості 16 штук вагою 28,5 кг, загальною масою 456 кг; підкладкою КБ в кількості 36 штук вагою 7 кг, загальною масою 252 кг; містком в кількості 2 штуки вагою 97 кг, загальною масою 194 кг; відбійним брусом 3 штуки вагою 15 кг, загальною масою 45 кг.

Загалом було викрадено металобрухту 3-го класу загальною масою 947 кг.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим матеріальну шкоду на суму 4570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_6 кримінальне провадження зупинене, а тому в межах цього судового розгляду вирішується питання про застосування запобіжного заходу виключно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року згідно зі ст. 335 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а провадження було зупинено. Обвинуваченого ОСОБА_5 було розшукано та доставлено до суду 08 червня 2026 року.

У клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від суду та органів досудового розслідування, у зв`язку з чим до останнього застосовувалися приводи, його місце перебування на час звернення з клопотанням було невідоме, внаслідок чого виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримала з мотивів, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, а застосування найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів. Тяжкість можливого покарання враховується судом у сукупності з іншими даними, наведеними у клопотанні та встановленими під час судового розгляду.

Дані щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 підтверджуються викладеними у клопотанні відомостями про час, місце та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме про те, що 16.05.2021 у період часу з 23:20 по 23:55 ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 , шляхом злому замка, проникли до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металобрухт 3-го класу загальною масою 947 кг, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 4570 гривень.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується даними клопотання про те, що ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від суду та органів досудового розслідування, у зв`язку з чим до нього застосовувалися приводи, а його місце перебування було невідоме. Крім того, цей ризик підтверджується даними ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року, згідно з якою обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а провадження було зупинено, а також даними про те, що 08 червня 2026 року обвинуваченого було розшукано та доставлено до суду.

Наведені дані свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про здійснення щодо нього судового провадження, належної процесуальної поведінки не забезпечив, до суду не з`являвся, у зв`язку з чим судове провадження щодо нього було зупинене до його розшуку. З огляду на це суд вважає доведеним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може і надалі переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними клопотання про те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин, а пред`явлене йому обвинувачення також стосується корисливого кримінального правопорушення проти власності. У сукупності ці дані дають суду достатні підстави вважати, що у разі перебування на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується даними клопотання про неодноразове ухилення ОСОБА_5 від суду та органів досудового розслідування, застосування до нього приводів, відсутність відомостей про його місце перебування, а також даними про оголошення його в розшук і зупинення судового провадження. Такі дані свідчать, що попередня процесуальна поведінка обвинуваченого вже призвела до неможливості здійснення судового розгляду в частині його обвинувачення до моменту розшуку та доставлення до суду, у зв`язку з чим існує реальний ризик подальшого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі у судовому розгляді.

Суд враховує положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду. З огляду на наведені вище дані про оголошення ОСОБА_5 у розшук, зупинення провадження та його подальше розшукання і доставлення до суду, суд приходить до висновку, що зазначена процесуальна підстава у цьому випадку наявна.

Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію, характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також встановлені дані щодо попередньої процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави як самостійного запобіжного заходу, на думку суду, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки наведені у клопотанні та встановлені судом дані свідчать про неодноразове ухилення ОСОБА_5 від явки до суду та органів досудового розслідування, застосування до нього приводів, невідомість його місця перебування, оголошення його в розшук та зупинення провадження до моменту його розшуку і доставлення до суду. За таких обставин покладення на обвинуваченого лише процесуальних обов`язків без тримання під вартою не забезпечить дієвого запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України виключають можливість визначення застави, з матеріалів клопотання не вбачається.

З урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення, майнової шкоди, даних про особу обвинуваченого, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідності забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Виходячи із зазначеного, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за першою ж вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце проживання та його зміну;

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 серпня 2026 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2026 р.

Суддя ОСОБА_1