Ухвала суду № 137356988, 12.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/14660/25

Провадження № 2-во/202/63/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ресенчук О.Ю. звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року позов задоволений та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за № 7012, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 319 521 грн 97 коп, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 42 606 грн 73 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

10 червня 2026 року від представника адвоката Ресенчук О.Ю. надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення прописом суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме замість помилково зазначеної суми «одна тисяча тридцять сім», просить вірно зазначити одна тисяча дев`ятсот тридцять сім.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена описка, яка може перешкоджати його виконанню, суд вважає можливим її виправити, оскільки цим не буде змінено суті ухваленого рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Вважати вірною суму судового збору, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , - 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко