Ухвала суду № 137356211, 23.02.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Рівне№460/29/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., за участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників сторін: представника позивача - адвоката Кітовського В.Л., представника відповідача - Федорів Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ» (далі - позивач) через свого представника засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС подало до Рівненського окружного адміністративного суду адміністративний позов (позовну заяву) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.09.2025 №00139390701, від 18.09.2025 №00139370701, від 18.09.2025 №00139550701, від 18.09.2025 №00139520701, від 18.09.2025 №00139430701, від 18.09.2025 №00139590701.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказані рішення суб`єкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на основі протиправних, безпідставних та необґрунтованих висновків відповідача про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства, що наведені у акті відповідача від 22.08.2025 №12181/19-00-07-01/21154931 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №460/29/26, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження, призначи підготовче засідання у справі, у підготовче засідання викликати учасників справи (їх повноважних представників), встановити сторонам строки подання відзиву на позовну заяву (відзиву) та інших заяв по суті спору.

28.01.2026 до суд від відповідача надійшов поданий ним 27.01.2026 через електронний кабінет в ЄСІТС відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав свої заперечення проти позову і просить суд відмовити у задоволенні позову.

06.02.2026 до суду від позивача надійшла подана його представником 05.02.2026 через електронний кабінет в ЄСІТС відповідь на відзив, у якій викладені пояснення, міркування та аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, а також додані наявні у позивача докази.

16.02.2026 відповідач подав до суду свої письмові додаткові пояснення у справі, до яких додав наявні у відповідача докази.

19.02.2026 позивач через свого представника подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України зупинити провадження у справі №460/29/26 до набрання законної сили рішеннями судів у справі №500/4852/25 та у справі №500/4853/25.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 23.02.2026 з участю уповноважених представників сторін, представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні, тоді як представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував і просив відмовити у його задоволенні, покликаючись при цьому на те, що у спірних правовідносинах об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями судів у справі №500/4852/25 та у справі №500/4853/25 відсутня.

Заслухавши у підготовчому засіданні уповноважених представників сторін, з`ясувавши усі необхідні обставини справи, необхідні для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі, та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про те, що у цій справі наявні передбачені приписами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України для зупинення провадження у справі №460/29/26 до набрання законної сили рішеннями судів у справі №500/4852/25 та у справі №500/4853/25, зважаючи на таке.

У частині першій статті 236 КАС України перелічені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України в постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1367цс15) зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 990/22/23, від 16 лютого 2022 року у справі № 9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19, від 16 вересня 2021 року у справі № 160/7139/20, від 13 травня 2021 року у справі № 813/2760/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 826/20304/16), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у цій справі №460/26/26 є податкові повідомлення-рішення від 18.09.2025 №00139390701, від 18.09.2025 №00139370701, від 18.09.2025 №00139550701, від 18.09.2025 №00139520701, від 18.09.2025 №00139430701, від 18.09.2025 №00139590701, прийняті відповідачем за результатами проведення перевірки, висновки якої викладені у акті перевірки від 22.08.2025 №12181/19-00-07-01/21154931.

Позивач у своїй позовній заяві серед інших підстав позову зазначає про свою незгоду з висновками вказаного акту перевірки про те, що ним було завищено витрати, які враховуються при визначенні фінансового результату через нереальність господарських операцій за договором оренди обладнання від 30.09.2020 з ФОП ОСОБА_1 та договором оренди обладнання від 01.05.2018 з ФОП ОСОБА_2 . Про це в акті перевірки від 22.08.2025 №12181/19-00-07-01/ НОМЕР_1 вказано, що ТОВ «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ» завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату:

- в сумі 39750000,00 грн через нереальність господарських операцій з оренди обладнання за договором оренди від 01.05.2018 між товариством та ФОП ОСОБА_2 ;

- в сумі 15150000,00 грн через нереальність господарських операцій з оренди обладнання за договором оренди від 30.09.2020 між товариством та ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, заперечуючи проти задоволення позову відповідач у своєму відзиві на позовну заяву в якості підстав для відмови у задоволенні позовних вимог також посилається на те, що за результатами отриманої в ході перевірки інформації він дійшов до висновку про нереальність здійснених господарських операцій за договором оренди обладнання від 30.09.2020, укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та за договором оренди обладнання від 01.05.2018, укладеним між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , і у зв`язку з цим, керуючись п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ст. 228, 257, 261 Цивільного Кодексу України та ст. ст. 19, 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовами про визнання цих договорів оренди обладнання від 30.09.2020 та від 01.05.2018 недійсними.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про пов`язаність правовідносин у цій справі та адміністративних справах №500/4852/25 і №500/4853/25, а також про те, що обставини, які підлягають встановленню у вказаних справах (виходячи з предмету позовних вимог), можуть мати суттєве значення під час розгляду цієї справи №460/29/26. Адже, враховуючи той факт, що предметом спору у справах №500/4852/25 і №500/4853/25 є визнання недійсними договорів оренди обладнання від 30.09.2020 та від 01.05.2018, то одним із можливих наслідків вирішення спорів у цих справах може бути підтвердження або спростування факту про реальність або нереальність здійснених позивачем за цими договорами господарських операцій, у зв`язку з висновком відповідача про нереальність яких він здійснив донарахування позивачу частини податкових зобов`язань оспореними у справі №460/29/26 податковими повідомленнями-рішеннями.

Тому суд погоджується з твердженнями позивача щодо необхідності зупинення провадження у справі №460/29/26 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями судів у справах №500/4852/25 та №500/4853/25.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №460/29/26 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №460/29/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛЬСКІ СВІТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - до набрання законної сили рішеннями судів у справах №500/4852/25 та №500/4853/25.

Зобов`язати сторін повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 12 червня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК