Ухвала суду № 137314126, 11.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

11 червня 2026 року м. Рівне№460/3108/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом

Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області доКомунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради, Костопільської міської ради В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №460/3108/25 задоволено повністю адміністративний позов Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільськоїміської ради, Костопільської міської ради. Визнано протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільськоїміської ради та Костопільської міської ради стосовно невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №66119, площею279,5 кв.м, розташованого за адресою: вул.Д.Галицького, 10, м.Костопіль, Рівненської області. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради та Костопільську міську раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №66119, площею 279,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Д.Галицького,10, м.Костопіль, Рівненської області.

Судове рішення набрало законної сили 02.09.2025 і на його виконання 19.12.2025 видано виконавчі листи.

10.06.2026 Комунальне некомерційне підприємство «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради подало до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить: «роз`яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/3108/25 в частині розподілу зобов`язань між Костопільською міською радою та КНП «Костопільський центр ПМД» щодо вжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №66119, площею 279,5 кв.м., розташованого за адресою: вул.Д. Галицького, 10, м. Костопіль, Рівненської області.».

Заява ґрунтується на тому, що на виконання рішення суду 11.03.2026 року між КНП «Костопільський центр ПМД» та Приватним підприємством «Профіль-М» було укладено договір №11-03/63 про виконання робіт із розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №66119 комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради за адресою: вул. Данила Галицького, 10, в м.Костопіль, Рівненський район, Рівненська область». Відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво №0537-А-26Б від 29.05.2026, загальна кошторисна вартість проєкту становить 21792741,00 грн. КНП «Костопільський центр ПМД» є закладом з надання первинної медичної допомоги населенню, неприбутковою організацією, що не має власних коштів, без відповідного фінансування самостійно не може виконати рішення суду по справі №460/3108/25. Відповідно виконання рішення суду по справі №460/3108/25 цілком залежить від фінансування, виділеного (залученого) Костопільською міською радою.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для розгляду відповідного питання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

За сталою практикою Верховного Суду необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою не може підміняти собою визначення способу його виконання чи містити інструкції щодо поведінки сторін. Його призначення полягає виключно в усуненні неясностей уже ухваленого рішення шляхом більш чіткого та зрозумілого викладення тих його положень, які допускають неоднозначне тлумачення.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Резолютивною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №460/3108/25 чітко визначено обсяг зобов`язань, які покладено на відповідачів.

При цьому мотивувальна частина вказаного рішення містить вичерпні та чіткі правові висновки щодо відповідних правовідносин. Рішення суду є зрозумілим, як за своїм змістом, так і способом виконання. Резолютивна частина рішення не містить положень, які б ускладнювали її розуміння або допускали різні варіанти тлумачення.

Виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, суд зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради та Костопільську міську раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №66119, площею 279,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Д. Галицького, 10, м.Костопіль, Рівненської області.

При цьому, позивач не конкретизовував у позовній заяві ні те, які саме заходи мають бути проведені відповідачами, ні в яких пропорціях. Відповідно, ні вид, ні вартість робіт по приведенню в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту, ні розподіл відповідних обов`язків, не були предметом судового розгляду при ухваленні рішення по суті спору, і відомості про це не знайшли свого відображення ні в його мотивувальній, ні в резолютивній частинах.

Відповідно будь-яке роз`яснення з даного приводу міститиме додаткові приписи та орієнтири поведінки, які не випливають безпосередньо зі змісту судового рішення, а відтак доповнить його новими вказівками щодо порядку виконання. Водночас роз`яснення судового рішення не може підміняти собою визначення порядку його виконання або доповнювати рішення новими положеннями.

Роз`яснення судового рішення в спосіб про який просить Комунальне некомерційне підприємство «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради, буде розцінюватися як формулювання судом нового правового висновку щодо прав та обов`язків сторін, що прямо заборонено відповідною процесуальною нормою.

За наведеного заява вказаного відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №460/3108/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2026 року

Суддя Н.В. Друзенко