Ухвала суду № 137355084, 12.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Київ № 320/44049/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів, подані в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ФОП ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідачів в частині демонтажу Нежитлової будівлі (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження Нежитловою будівлею (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000 шляхом заборони Відповідачам вчиняти дії направлені на порушення права ОСОБА_1 користування та розпорядження Нежитловою будівлею (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000;

- стягнути солідарно з Відповідачів матеріальну шкоду, а саме: розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок демонтажу 22.07.25 нежитлової будівлі (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці: 8000000000:75:061:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 1338332980000; упущену вигоду - неотримання прибутку за Договором оренди Нежитлової будівлі (магазин) літ. А укладеного 19.06.2025 між Позивачем та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 в розмірі 480 000 грн; вартість майна, яке перебувало в Нежитловій будівлі на момент проведення демонтажу, що передано Орендарю разом з Нежитловою будівлею (магазином) літ. А загальною площею 52,2 кв.м. за актом прийому передачі від 19.06.25, в розмірі 110 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.06.2026 представником позивача подано до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів, в якій останній просить суд:

А. За клопотанням про залучення співвідповідачів:

1. Залучити до участі у справі № 320/44049/25 як співвідповідача-3 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26345558).

2. Залучити до участі у справі № 320/44049/25 як співвідповідача-4 Комунальне підприємство «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 31108609).

3. Залучити до участі у справі № 320/44049/25 як співвідповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН - Ю.М.» (код ЄДРПОУ: 36025119).

Б. За заявою про збільшення (доповнення) позовних вимог:

4. Прийняти до спільного розгляду в межах справи № 320/44049/25 такі додаткові позовні вимоги позивача:

4.1. визнати протиправними та скасувати рішення, дії та індивідуальні акти суб`єктів владних повноважень, пов`язані з підготовкою та оформленням передачі в оренду окремого елемента благоустрою на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:061:0024, а саме: Паспорт прив`язки тимчасової споруди № 08924-СВ.11235.937 від 11.02.2026, виданий Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); дії КП «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з організації та проведення електронного аукціону, оформлені протоколом № LLE001-UA-20260225-55574 від 05.03.2026;

4.2. визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди окремого елемента благоустрою комунальної власності міста Києва для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення № СВ-ТС-000055 від 02.04.2026, укладений між Комунальним підприємством «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН - Ю.М.».

04.06.2026 Департаментом територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про збільшення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було вказано вище, провадження у цій справі було відкрито 10.09.2025, внаслідок чого позивач мав право на подання заяви про збільшення позовних вимог у період з 11.09.2025 по 10.10.2025 включно.

У той же час, заява про збільшення позовних вимог була подана представником позивача до суду 01.06.2026, відповідно, тобто з пропуском 30-денного строку, у зв`язку з чим така заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи подання представником позивача заяви про збільшення позовних вимог з порушенням процесуальних строків, така заява має бути залишена без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на таке.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Заявою про збільшення позовних вимог від 01.06.2026 представник позивача доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно з цим фактично доповнює первісний позов новими підставами позову, що має наслідком надання правової оцінки новим обставинам і застосування відповідних норм права.

Таким чином, вказаною заявою від 01.06.2026 представник позивача одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а також склад учасників справи, що суперечить частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого така заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що позовні вимоги, що заявлені ним в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оформлені окремим позовом, який подається у загальному порядку відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26345558), Комунальне підприємство «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 31108609), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН - Ю.М.» (код ЄДРПОУ: 36025119), суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову у первісній редакції є визнання протиправними дій Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з демонтажу 22.07.2025 нежитлової будівлі (магазин) літ. А, загальною площею 52,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Академіка Доброхотова, 17-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1338332980000), розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:061:0024, усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та стягнення завданих матеріальних збитків і упущеної вигоди.

Таким чином позивачем не звернуто жодних вимог до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26345558), Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 31108609).

Також, судом встановлено відсутність підстав для прийняття до розгляду у даному провадженні заяви про збільшення позовних вимог від 01.06.2026.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для залучення співвідповідачів у справі №320/44049/25 - відсутні.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМЕН - Ю.М.» (код ЄДРПОУ: 36025119) не може бути відповідачем в адміністративній справі за позовом фізичної особи.

Керуючись статтями 47, 48, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №320/44049/25 співвідповідачів.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.