Ухвала суду № 137354942, 12.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2026 рокуСправа № 280/3804/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» (вул. Каховська, 34-А, м.Запоріжжя, 69096; код в ЄДРПОУ 32474938)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р Примаченко Марії, 20-А м. Запоріжжя, 69036; код в ЄДРПОУ 40311343)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу у сумі 170 000,00 грн.

10 червня 2026 року позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81162358, відкритому Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з виконання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 09.04.2026 № 3 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3804/26;

- заборони Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо перерахування (переведення) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області або до Державного бюджету України грошових коштів у сумі 46 354,25 грн, які вже фактично стягнуті (списані) 04.06.2026 з рахунку ТОВ «Компаніт» в межах виконавчого провадження № 81162358 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3804/26;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області негайно відкликати заяву про примусове виконання Постанови № 3 від 09.04.2026 з Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі та зупинити будь-які дій із примусового стягнення коштів до вирішення справи № 280/3804/26 в суді по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач направив заяву про відкриття виконавчого провадження до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі. На підставі цієї заяви 03.06.2026 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81162358 та винесено постанову про арешт коштів боржника, чим повністю заблоковано господарську діяльність позивача. Невжиття невідкладних комплексних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, а також призведе до невідворотних негативних фінансових наслідків. У разі задоволення судом позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови, процедура повернення вже перерахованих до бюджету коштів є надзвичайно тривалою.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.06.2026 №105 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справи (КДМ)", у зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. (щорічна основна оплачувана відпустка), додаткові матеріали (КДМ), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 передано на розгляд судді Богатинському Б.В.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 03.06.2026 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Носенко Станіславом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81162358 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» 170000,00 грн на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу, яка оскаржується у цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81162358 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

На думку суду, належним заходом забезпечення позову є зупинення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/3804/26, стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №81162358, що відкрито 03.06.2026 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Носенко Станіславом Олександровичем.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаніт» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/3804/26, стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.04.2026 № 3 про накладення штрафу, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №81162358, що відкрито 03.06.2026 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Носенко Станіславом Олександровичем.

Стягувач - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р Примаченко Марії, 20-А м. Запоріжжя, 69036; код в ЄДРПОУ 40311343).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаніт» (вул. Каховська, 34-А, м.Запоріжжя, 69096; код в ЄДРПОУ 32474938).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 12 червня 2029 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та старшому державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Носенку С.О.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 12 червня 2026 року.

Суддя Б.В. Богатинський