Ухвала суду № 137354369, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 рокуСправа №160/8171/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року (31.03.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №045650022307 від 19.03.2026 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1982 року по 10.02.1983 року, з 25.04.1983 року по 23.11.1983 року, з 29.09.1995 року по 20.08.2002 року, з 01.07.2000 року по 26.12.2005 року відповідно до записів в трудовій книжці від 02.09.1982 року серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2026 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.03.2026 №045650022307 про відмову у призначенні пенсії за віком. На її думку, відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1982 по 10.02.1983, з 25.04.1983 по 23.11.1983 та з 29.09.1995 по 20.08.2002, що підтверджуються записами у трудовій книжці. Позивач зазначає, що виявлені відповідачем недоліки в оформленні окремих записів трудової книжки виникли не з її вини та не можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи при визначенні страхового стажу, оскільки відповідальність за правильність ведення трудових книжок покладається на роботодавця. Крім того, позивач вказує, що відсутність документів про сплату страхових внесків за період роботи у фермерському господарстві не може покладатися їй у провину, оскільки обов`язок щодо нарахування та сплати таких внесків законодавством покладено на страхувальника роботодавця. На переконання позивачки, працівник не повинен зазнавати негативних наслідків через неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків щодо сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Посилаючись на положення Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також на правові висновки Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, позивач вважає, що після зарахування спірних періодів роботи її страховий стаж є достатнім для призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим просить суд скасувати оскаржуване рішення, зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди до страхового стажу та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

06.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

21.04.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що за результатами розгляду заяви позивачки про призначення пенсії за віком від 11.03.2026 року було встановлено відсутність у неї необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначив, що на момент звернення до органів Пенсійного фонду страховий стаж позивачки становив 29 років 7 місяців, тоді як для призначення пенсії за віком необхідно мати не менше 32 років страхового стажу. Вказував, що до страхового стажу позивачки не були зараховані періоди роботи з 01.09.1982 по 10.02.1983 року та з 25.04.1983 по 23.11.1983 року у зв`язку з наявністю неточностей та розбіжностей у записах трудової книжки, а саме невідповідністю між датою звільнення та датою наказу про звільнення, наявністю необумовленого виправлення у даті наказу про прийняття на роботу та відсутністю відомостей про підприємство, на яке була прийнята позивачка. Крім того, не було зараховано період роботи з 29.09.1995 по 20.08.2002 року у фермерському господарстві через відсутність документів, які б підтверджували сплату страхових внесків на соціальне страхування за конкретну особу. Відповідач посилався на положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та зазначав, що записи у трудовій книжці повинні точно відповідати наказам роботодавця, а у разі наявності неправильних або неточних записів такі відомості мають бути підтверджені іншими належними документами. На думку відповідача, за відсутності належним чином оформлених записів у трудовій книжці для підтвердження відповідних періодів роботи повинні надаватися інші документи, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року. Також відповідач зазначив, що страховий стаж після впровадження системи персоніфікованого обліку визначається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб, а право особи на призначення пенсії встановлюється на підставі документів, поданих разом із заявою. При цьому обов`язок щодо подання достатнього пакета документів для підтвердження страхового стажу покладається на заявника, тоді як органи Пенсійного фонду здійснюють лише перевірку та оцінку наданих документів. Крім того, відповідач вказував, що прийняття рішень щодо призначення або відмови у призначенні пенсії належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України. На його переконання, заявлені позивачкою вимоги про зобов`язання зарахувати спірні періоди до страхового стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії фактично стосуються дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду, втручання у які з боку суду є неприпустимим. З огляду на викладене відповідач-1 вважав, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник