Ухвала суду № 137354330, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розгляду звіту про виконання рішення суду

12 червня 2026 року Справа №160/10543/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Коваля Олександра Володимировича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 починаючи з 11.10.2024 року та у розмірі 1,115 починаючи з 01.03.2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 починаючи з 11.10.2024 року та у розмірі 1,115 починаючи з 01.03.2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року залишено без змін.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.03.2026 року через систему Електронний суд заява представника заявника Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/10543/25.

3. Заяву про встановлення судового контролю розглянути за відсутності заявника

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що згідно з наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацією на виконання рішення суду з 11.10.2024 року проведено перерахунок (індексацію) пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 12 236,71 грн на коефіцієнт збільшення 1,0796, у результаті чого розмір пенсії визначено у сумі 11 559,62 грн, а з 01.03.2025 року застосовано коефіцієнт збільшення 1,115 до того самого показника середньої заробітної плати, внаслідок чого розмір пенсії визначено у сумі 11 934,58 грн. При цьому представник заявника вважає, що такий спосіб виконання рішення суду не відповідає положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 зазначеного Закону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, а також висновкам суду, викладеним у рішенні від 29.05.2025 року. На думку представник заявника, індексація повинна була бути проведена шляхом послідовного застосування коефіцієнтів збільшення 1,0796 та 1,115 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який був врахований під час призначення пенсії позивачу за 2020 2022 роки у розмірі 12 236,71 грн. У зв`язку з цим заявник зазначає, що збільшений показник середньої заробітної плати мав становити 14 729,99 грн (12 236,71 грн Ч 1,0796 Ч 1,115), після чого підлягав застосуванню при подальшому обчисленні розміру пенсії. Представник заявника стверджує, що відповідач фактично застосував до первісного показника середньої заробітної плати окремі коефіцієнти збільшення на відповідні дати, тоді як, на його переконання, положення Порядку №124 передбачають використання для подальших перерахунків саме збільшеного внаслідок індексації показника середньої заробітної плати. У зв`язку з наведеним заявник вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі та не у спосіб, визначений судовим рішенням, а тому наявні підстави для здійснення судового контролю за його виконанням.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

30.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заяву представника заявника Коваля Олександра Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Коваля Олександра Володимировича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/10543/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Коваля Олександра Володимировича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копія вказаної ухвали була 01.04.2026 року 13:26 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали була 01.04.2026 року 13:26 доставлена до електронного кабінету представника позивача Коваля О.В.

02.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення.

Аргументи даного звіту зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25 виконано. Зокрема, відповідач вказує, що на виконання рішення суду позивачу проведено індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати 1,0796 з 11.10.2024 року та коефіцієнта 1,115 з 01.03.2025 року, у зв`язку з чим здійснено відповідний перерахунок пенсії. За твердженням відповідача, під час проведення перерахунку застосовано показник середньої заробітної плати, який враховувався при обчисленні пенсії позивача, а розмір пенсійної виплати після проведеного перерахунку склав з 11.10.2024 року 11 559,62 грн, а з 01.03.2025 року 11 934,58 грн. Також у звіті зазначено, що на виконання рішення суду позивачу нараховано доплату пенсії за період з 11.10.2024 року по 30.04.2026 року у загальному розмірі 16 357,92 грн. Водночас відповідач повідомив, що в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів позивачу у грудні 2025 року виплачено 10 250,01 грн., а в лютому-травні 2026 року 5141,91 грн. Невиплачений залишок коштів у сумі 966,00 грн обліковується в Реєстрі судових рішень Пенсійного фонду України та підлягатиме виплаті після надходження відповідного фінансування. Обґрунтовуючи неможливість повного виконання рішення суду в частині виплати нарахованих коштів, відповідач посилається на положення бюджетного законодавства, Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, а також зазначає, що виплата коштів здійснюється виключно в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідну мету. Крім того, відповідач зазначає, що Головним управлінням вживаються заходи щодо отримання необхідного фінансування для повного виконання рішення суду, зокрема направлено відповідний запит до Пенсійного фонду України. Посилаючись на практику Верховного Суду та положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважає, що відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною невиплати частини нарахованих коштів, а тому просить суд прийняти поданий звіт та врахувати, що рішення суду виконано у межах наданих законом повноважень та наявного фінансового забезпечення.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року в адміністративній справі №160/10543/25. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року в адміністративній справі № 160/10543/25. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в адміністративній справі №160/10543/25 продовжити строк для подання звіту.

В період з 01.06.2026 року по 05.06.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши поданий звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що метою судового контролю є не лише перевірка факту вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій після ухвалення рішення суду, а насамперед перевірка досягнення того правового результату, на забезпечення якого спрямоване відповідне судове рішення.

Дослідивши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №160/10543/25, додані до нього документи, а також доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та затвердження зазначеного звіту.

Як вбачається зі змісту звіту, на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,0796 з 11.10.2024 та коефіцієнта 1,115 з 01.03.2025.

Разом із тим зі звіту вбачається, що під час проведення зазначеного перерахунку відповідач застосував показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн окремо до кожного із встановлених коефіцієнтів індексації.

Так, відповідачем зазначено, що з 11.10.2024 показник середньої заробітної плати 12236,71 грн було збільшено на коефіцієнт 1,0796, а з 01.03.2025 цей самий показник 12236,71 грн було збільшено на коефіцієнт 1,115.

Натомість під час розгляду справи по суті судом було досліджено порядок проведення індексації пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», положень Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124, а також надано правову оцінку механізму застосування відповідних коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати.

У мотивувальній частині судового рішення від 29.05.2025 судом встановлено, що об`єктом індексації є показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який підлягає послідовному збільшенню на визначені Кабінетом Міністрів України коефіцієнти індексації. При цьому збільшений показник середньої заробітної плати застосовується під час подальших перерахунків пенсії.

Таким чином, зміст поданого звіту свідчить, що відповідач фактично здійснив перерахунок пенсії виходячи із незмінного базового показника середньої заробітної плати у розмірі 12236,71 грн, застосувавши до нього окремо коефіцієнт 1,0796 та окремо коефіцієнт 1,115, що не відповідає правовим висновкам, викладеним у рішенні суду.

Суд зазначає, що процедура судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає можливості повторного розгляду спору або надання суб`єктом владних повноважень власного тлумачення змісту рішення суду, яке набрало законної сили.

Обов`язковість судового рішення поширюється не лише на його резолютивну частину, а й на встановлені судом обставини та правові висновки, які стали підставою для ухвалення такого рішення.

Фактично наведені у звіті доводи зводяться до повторного обґрунтування правомірності способу перерахунку пенсії, який був предметом судового розгляду та щодо якого суд уже висловив свою правову позицію у рішенні від 29.05.2025.

Крім того, суд враховує, що у поданому звіті відповідач підтверджує наявність невиплаченої частини коштів, нарахованих на виконання рішення суду.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, необхідність дотримання вимог бюджетного законодавства, положення постанови Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 та інші обставини, пов`язані із фінансуванням виплат за судовими рішеннями, не спростовують обов`язку суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення та не свідчать про його повне виконання.

Разом з тим суд бере до уваги, що відповідачем подано звіт, проведено певні дії щодо виконання рішення суду, здійснено нарахування та часткову виплату відповідних сум, а також надано відомості щодо вжиття заходів для отримання фінансування.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та затвердження поданого звіту, необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та відсутність на даному етапі достатніх підстав для застосування до керівника відповідача штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25 в частині проведення перерахунку пенсії у спосіб, визначений судовим рішенням та необхідності у встановленні нового строку для виконання судового рішення у вказаній частині, а також для надання доказів, які підтверджують відсутність (тимчасову відсутність) бюджетних асигнувань у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25 - відмовити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25 у справі №160/25255/24 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належні та допустимі документальні докази повного та фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25, зокрема докази проведення перерахунку пенсії у спосіб, визначений судовим рішенням, детальний розрахунок складових пенсійної виплати після проведеного перерахунку, докази виплати нарахованих сум пенсії та доплати за рішенням суду, а також інші документи, що підтверджують повне виконання судового рішення.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/10543/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник