Рішення № 137354297, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокуСправа №160/6097/26

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився,

установив:

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якій Позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 8005 (вісім тисяч п`ять) грн 97 (дев`яносто сім) копійок.

Позивач заявив вимоги, які стосуються правовідносин з Відповідачем щодо переданих останньому безоплатно матеріальних цінностей, а саме: предметів однострою поліцейського, для належного виконання обов`язків на посаді публічної служби та з`ясування обставин неповернення предметів однострою Відповідачем позивачу після звільнення. Тобто, спірні правовідносини стосуються з`ясування правомірності дій Відповідача щодо неповернення предметів однострою позивачу, пов`язаних з проходженням відповідачем публічної служби, та стягнення компенсації вартості предметів однострою з відповідача в грошовому еквіваленті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року направлена на адресу відповідача поштовим відправленням, а на адресу позивача через електронний кабінет користувача електронного суду.

01 травня 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт, направлений відповідачу, з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення з підстави «закінчення встановленого терміну зберігання».

Таким чином, судом у повній мірі виконаний обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу.

У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду у справі № 235/8104/20-ц від 15.09.2021 позовні вимоги, заявлені у цій справі, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо пов`язані з закінченням проходження відповідачем публічної служби.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що в разі звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції України ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Однак, відповідач не виконав цей обо`язок.

За час розгляду справи відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Суд встановив, що відповідач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з витягом із наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 16.02.2026 р. № 229 о/с, ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 16.02.2026.

Разом з тим, відповідач не відшкодував вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Що стосується змісту заявлених вимог, суд звертає увагу на таке.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку врегульований Порядком забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (далі Порядок).

Забезпечення одностроєм поліцейських здійснюється відповідними підрозділами з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (далі - підрозділ забезпечення) залежно від місця проходження служби в поліції, а саме:

поліцейських, які проходять службу в органах, закладах, установах поліції, Департаменті патрульної поліції, Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Департаменті поліції охорони та територіальних органах поліції охорони, у тому числі тих, які перебувають у розпорядженні органів, закладів, установ поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції, відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції,- підрозділами забезпечення, утвореними в цих органах, закладах, установах поліції;

поліцейських, які проходять службу у структурних підрозділах центрального органу управління поліції, Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (далі - ДУ «ЦОП»), у міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України (крім Департаменту патрульної поліції, Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», Департаменту поліції охорони та територіальних органів поліції охорони), у тому числі тих, які перебувають у розпорядженні органів, закладів, установ поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції, відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції,- ДУ «ЦОП»;

поліцейських, яких відповідно до статті 71 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) відряджено до апарату Міністерства внутрішніх справ України із залишенням на службі в поліції,- Державною установою «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України»;

поліцейських, яких відповідно до статті 71 Закону відряджено до органів, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, із залишенням на службі в поліції, а також здобувачів вищої освіти в закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО),- підрозділами забезпечення, утвореними в цих органах, закладах, установах і на підприємствах.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку на кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби, серед іншого, з таких підстав:

- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Сума відшкодування розраховується станом на день звільнення особи зі служби в поліції.

Згідно з відомостями, зазначеними в арматурній картці, стосовно ОСОБА_1 та довідки-розрахунку № 55/26 від 02.02.2026 р. на день звільнення позивачу видано сім предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився та визначено обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості семи предметів однострою особистого призначення строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі 8005, 97 грн.

Згідно з витягом з наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 16.02.2026 № 229 о/с старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції№ 1 було зазначено вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився відповідно до довідки довідки-розрахунку № 55/26 від 02.02.2026, у розмірі 8005, 97 гривень.

Також, у витязі з наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 16.02.2026 № 229 о/с вказано, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 16.02.2026.

Як вбачається, з довідки-розрахунку № 55/26 від 02.02.2026 суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носівння (експлуатації) яких не закінчився, старшому лейтенанту поліції, дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 4 ДРУП № 1 ОСОБА_1 на день звільнення видано 7 (сім) предметів однострою (термобілизна, черевики демісезонні чорнрого кольору, чоботи гумові, костюм (куртка та брюки) утеп. в колор. «камуфляж», шапка флісова хакі, куртка спеціальна) вартістю 8005, 97 грн.

Абзац 3 пункту 4 розділу V Порядку № 772 покладає на підрозділ кадрового забезпечення ГУНП безумовний обов`язок вручити або надіслати звільненому поліцейському в день звільнення два документи: копію наказу про звільнення та примірник Довідки-розрахунку. Ця норма є імперативною та не передбачає альтернативної поведінки для суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу, після його звільнення, лист ГУНП у Дніпропетровській області №65441-2026 від 16.02.2026 та копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 229 о/с від 16.02.206, що підтверджується описом вкладення до листа на ім`я ОСОБА_1 , т. 097 748 02 01, на адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач не надіславши звільненому поліцейському примірник Довідки-розрахунку у спірних правовідносинах, діяв не на підставі Порядку № 772.

Довідка-розрахунок є єдиним належним первинним документом, який деталізує перелік майна, строки його експлуатації, залишок вартості та реквізити для добровільної сплати. Ненадіслання цього документа позбавляє колишнього працівника можливості дізнатися про структуру та точний розмір складових фінансового зобов`язання.

Відповідно, у діях відповідача відсутній факт умисного невиконання обов`язку, оскільки обов`язок з відшкодування не був належним чином актуалізований та доведений до відома боржника з боку стягувача.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі сталою практикою ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Лелас проти Хорватії» та «Рисовський проти України», державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не можуть отримувати вигоду зі своїх протиправних дій. Ризик будь-якої помилки або процесуального упущення державного органу (в цьому випадку - недбалості кадрової служби ГУНП) покладається виключно на саму державу.

Невиконання позивачем вимог Порядку № 772 не може виправлятися шляхом подання позову та перекладання відповідальності на громадянина.

Грошові кошти особи в розумінні Європейської конвенції з прав людини є «майном». Спроба стягнення суми 8005, 97 грн, за умови ігнорування державним органом законної процедури, є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.

Через ненадання Довідки-розрахунку відповідач мав легітимні очікування щодо відсутності претензій з боку установи під час звільнення.

Раптове пред`явлення позову без попереднього досудового сповіщення покладає на особу надмірний індивідуальний тягар (у формі судових процедур та витрат), що прямо порушує справедливий баланс між суспільним інтересом та правами індивіда.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення вартості однострою є необґрунтованими, оскільки право вимоги у позивача в судовому порядку виникає лише після належного виконання ним власного процесуального обов`язку щодо ознайомлення особи з розрахунком боргу, що в цьому випадку виконано не було.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А; код ЄДРПОУ 40108866) до ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у сумі 8005, 97 грн (вісім тисяч п`ять гривень дев`яносто сім копійок) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.В. Савченко