Ухвала суду № 137354266, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 рокуСправа №160/36005/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.02.2026 року по адміністративній справі №160/36005/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу у подвійному розмірі періоду роботи з 18.09.1991 р. по 19.11.2001 р. в Дніпропетровському медичному інституті;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2025 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду, зарахувавши до стажу період роботи з 18.09.1991 р. по 19.11.2001 р. на посаді асистента кафедри інфекційних хвороб Дніпропетровського медичного інституту;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року по справі № 160/36005/25.

До суду 03.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року по справі №160/36005/25, а саме з якої дати потрібно відповідачу Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області здійснити йому перерахунок пенсії.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 р. по справі №160/36005/25 судом не вказано, що проведення перерахунку його пенсії за віком відповідач повинен провести саме з 14.04.2025 року та потім провести нарахування заборгованості з цієї дати. Однак незважаючи на неодноразові його звернення відповідач провів перерахунок тільки з 14.04.2025 року. А період з моменту виходу його на пенсію до подачі заяви (14.04.2025 року), а саме з 11.01.2025 р. по 13.04.2025 р. відмовився враховувати, мотивуючи тим, що саме у рішенні від 26.02.2026 р. була зазначена дата з якої необхідно проводити цей перерахунок. Це не відповідає змісту, суті та тексту рішення суду від 26.02.2026 р., в якому відсутнє будь-яке посилання на дату з якої суд встановив провести перерахунок його пенсії. Таким чином, відповідач здійснив спотворення рішення суду, хибно на свій розсуд та свою користь трактує це рішення суду від 26.02.2026 р. та уникає його повного виконання, що і підтверджується відповіддю відповідача № 0400-010303-8/96866 від 21.05.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.

Так, зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року вбачається наступне.

Щодо обраного позивачем способу захисту про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсію, необхідно зазначити наступне. Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Повноваження щодо призначення пенсії відносяться виключно до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень. Суд зауважує, що зарахування спірного періоду роботи позивача до стажу є можливим за наслідками розгляду відповідної заяви. Оскільки відповідачем спірний період роботи на виконання рішення суду ще не зараховано до стажу роботи та не надано оцінку загальному стажу роботи позивача (з урахуванням висновків суду в цьому рішенні) та не прийнято відповідачем ще рішення за результатом розгляду справи, суд вважає, що ці вимоги є передчасними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії не підлягають задоволенню.

Також, слід звернути увагу, суд не зобов`язував відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

Так, рішення суду від 26.02.2026 року є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилання на висновки Верховного Суду. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.02.2026 року по адміністративній справі №160/36005/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма