Ухвала суду № 137354265, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 рокуСправа № 160/16047/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Русецької О.О.: - від 29.05.2026 у ВП № 81134662 про стягнення основної винагороди; - від 02.06.2026 у ВП № 81146548 про стягнення основної винагороди;

-визнати протиправними та скасувати постанови: - від 29.05.2026 у ВП № 81134662 про визначення розміру мінімальних витрат; - від 02.06.2026 у ВП № 81146548 про визначення розміру мінімальних витрат;

-визнати протиправними та скасувати постанови: - від 29.05.2026 у ВП № 81134662 про арешт коштів у частині, що перевищує 366 220,49 грн; - від 01.06.2026 у ВП № 81134662 про арешт майна у частині, що перевищує 366 220,49 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем в прохальній частині позову заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, яка обґрунтована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, суд має право зупинити стягнення за оскаржуваною постановою до набрання законної сили судовим рішенням. Суд розцінює подане позивачем клопотання як заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу позивача що частина 5 статті 287 КАС України не містить положень щодо зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Натомість, частиною 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відтак, позивачем допущена помилка в нормативній підставі для застосування заходів забезпечення позову.

Зокрема, суд вказує, що підстави забезпечення позову зазначено в ст. 150 КАС України, а вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову - в ст. 152 КАС України.

Позивачем не наведено підстав для застосування заходів забезпечення позову у справі №160/16047/26.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що подана заява позивачем є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон